Дело №2-2588/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 28% годовых. В подтверждение договора займа и его условий ответчик по акту приема-передачи получила денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до dd/mm/yy, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. По условиям договора при нарушении заемщиком срока возврата полученной суммы на невозвращенную сумму насчитываются проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy составляет 3 991 345,90 руб., из которых: 1 411 563,91 руб. основной долг; 525 270,19 руб. проценты, 2 054 511,81 руб. пени. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 15, 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 991 345,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 156,73 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, также указала, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность в общем размере 3 991 345,90 руб., при этом в расшифровке данной суммы по технической причине не были указаны проценты в размере 525 270,19 руб., которые входят в сумму общего долга. Просила данные проценты взыскать с ответчика в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомила. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что dd/mm/yy между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. под 28% годовых на срок до dd/mm/yy, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты. 

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.3 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и dd/mm/yy передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа.

dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность, которая осталась без ответа.

По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 3 991 345,90 руб., из которых: 1 411 563,91 руб. основной долг; 525 270,19 руб. проценты, 2 054 511,81 руб. пени.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом в заявленном размере по основному долгу и процентам, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,3% за каждый день просрочки в размере 2 054 511,81 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 16 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, с заявленной суммы 2 054 511,81 руб. до 350 000 руб.

Суд считает, что неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу, в размере 350 000 руб. будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Неустойка рассчитана судом на основании п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик, не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 2 286 834,10 руб., в том числе: основной долг в размере 1 411 563,91 руб., проценты в размере 525 270,19 руб., пени в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 156,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 2 286 834,10 руб., в том числе: основной долг в размере 1 411 563,91 руб., проценты в размере 525 270,19 руб., пени в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 156,73 руб., всего взыскать сумму 2 314 990 (два миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья В.Н. Волкова