Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 февраля 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО2 потребительский кредит, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 января 2018 г.составила 76827 руб. 15 коп.,в том числе по основному долгу – 56216руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 17010 руб. 48 коп., комиссия за страхование – 3600 руб. 06 коп.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «Столичное Агентство повозврату долгов» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»» заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору в сумме 76827 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2504 руб. 82 коп.

Впоследствии ООО «Нэйва» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 43897 руб. 45 коп.,в том числе по основному долгу – 28557руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 8739 руб. 89 коп., пени - 6600 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 92 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 987 руб. 90 коп.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «РегионКонсалт» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Восточный экспресс банк», далее по тексту – Банк) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, согласно которому она согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», также она обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 600 руб. 01 коп. 

В силу п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 января 2018 г. составила 76827 руб. 15 коп.,в том числе по основному долгу – 56216руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 17010 руб. 48 коп., комиссия за страхование – 3600 руб. 06 коп. Расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Нэйва» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 43897 руб. 45 коп.,в том числе по основному долгу – 28557руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 8739 руб. 89 коп., пени - 6600 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

23 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, требование ООО «Нэйва» о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», направленному 16 декабря 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 15 января 2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 22 января 2018 г. был отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений. Определение от 22 января 2018 г. получено ПАО «Восточный экспресс банк» 09 февраля 2018 г. 

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 22 октября 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (22 октября 2016 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 16 декабря 2017 г. по 09 февраля 2018 г. в количестве56 дней), поэтому срок исковой давности начинает течь с 28 августа 2019 г. (22 октября 2019 г. – 56 дней) и составит три года – 28 августа 2016 г., последний платеж заемщиком произведен 02 августа 2016 г., а также, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 28 июля 2016 г. включительно. 

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита с 29 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г., включающих уплату основного долга и процентов, в сумме 34329 руб. 89 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 29 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. в сумме 28557руб. 45 коп. (согласно графику погашения кредита задолженность по основному долгу за указанный период составляет 35280 руб. 30 коп., однако истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 28557 руб. 45 коп., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом случае суд не может выйти за рамки исковых требований);

по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения кредита с 29 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. в сумме 5772 руб. 44 коп. 

Разрешая требование ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 пени в размере 6600 руб. 11 коп.,суд считает, что указанная сумма, исходя из условий кредитного договора и представленных истцом и Банком расчетов, является комиссией за страхование. В уточненном исковом заявлении данная сумма неверно поименована истцом как пени. 

Согласно расчетам задолженности, представленным ООО «Нэйва» и ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 19 января 2018 г., комиссия за страхование начислена в сумме 3600 руб. 06 коп.за период с 31 марта 2015 г. по 28 сентября 2015 г. (6 х 600 руб. 01 коп. = 3600 руб. 06 коп.). Именно такая задолженность по комиссии за страхование (3600 руб. 06 коп.) была передана на основании договора об уступке прав (требований) № 1637 от 19 января 2018 г. от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО Столичное Агентство по возврату долгов», а впоследующем и к истцу. При этом цессионариям не передавалось право дальнейшего начисления процентов и иных платежей. Вместе с тем, истец к уточненному исковому заявлению представил расчет задолженности, в котором значится задолженность по комиссии за страхование за период с 29 ноября 2016 г. по 28 сентября 2017 г. в сумме 6600 руб. 11 коп., что является неправомерным. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за страхование исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 28 июля 2016 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссии за страхование за период с 31 марта 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в сумме 3600 руб. 06 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1186 руб. 30 коп. (1516 руб. 92 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 34329 руб. 89 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 43897 руб. 45 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из того, что согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» при подаче в суд настоящего искового заявления уплатило государственную пошлину в размерах 1252 руб. 41 коп. и 1252 руб. 41 коп. соответственно, а всего 2504 руб. 82 коп., тогда как должно было уплатить государственную пошлину в размере 1516 руб. 92 коп., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 987 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34329 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1186 руб. 30 коп., а всего 35516 руб. 19 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 987 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 г.

Судья А.А. Ефимов