Копия 

Дело № 2-326/2019

24RS0048-01-2018-005091-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7,

истца ФИО2, 

представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО СК «Сибирский Спас» о компенсации морального вреда, возмещении расходов связанных с погребением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 149632 рубля 00 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 06.09.2016г.. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Мазда Демио гос.рег.знак № при выполнении движения задним ходом от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону дороги по 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице. Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Истец является дочерью ФИО8 и в связи с гибелью мамы претерпела колоссальные нравственные страдания, психологические переживания от потери единственного родителя, самого близкого человека. Гибель мамы нарушила первичный ритм жизни, потеряно будущее, лишилась поддержи. Психическое потрясение и стресс повлекли за собой физические страдания и ухудшение здоровья истца. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение ФИО8 в размере 149632 рубля 00 копеек, в том числе на оплату услуг по подготовке тела умершей к погребальному обряду, на оплату услуг по захоронению, на ритуальные принадлежности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что моральный вред 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, считает, что сумма морального вреда является обоснованной, так как до случившегося они часто созванивались, строили планы на будущее, а именно совместное проживание в г. Красноярске. Кроме мамы и малолетнего ребенка у истца никого из родных и близких нет. До настоящего времени не смогла смириться с потерей, переживает, скорбит. Страховая компания ответчика возместила ущерб в переделах лимита ответственности 500 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать, поскольку после обращения истца в страховую компанию, АО СК «Сибирски Спас», в установленный законом срок произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту проживания. Однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, суду пояснила, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил материальный вред, что подтверждается расписками от ФИО14, которая была признан потерпевшей в рамках уголовного дела. Кроме того, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда 2 000 000 руб. явно завышена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, которая полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда и расходов на погребение в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (который на основании ст. 61 ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для данного дела, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.20 час. до 22.37 час. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда Демио» серого цвета, гос.рег.знак №, начал движение задним ходом от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону дороги по 

<

адрес>, при этом возле третьего подъезда 

<

адрес> совершил перестроение с правой стороны проезжей части на левую сторону. При выполнении маневра движения задним ходом, водитель ФИО3, не убедившись в отсутствие пешеходов по ходу своего движения, и не обнаружив пешеходу ФИО8, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность обнаружения и предотвращения наступления общественно – опасных последствий, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение требований пп. 8.1, 8.2, 8,12., 10.1, 17.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного наезда на пешехода ФИО8, последняя упала на дорожное покрытие и получила телесные повреждения в теменно – височной области головы слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании трупа ФИО8, обнаружена тупая травма головы, сопровождающаяся ЧМТ с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно – височной области, переломом костей свода и основания черепа. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений пешеходу ФИО8, приведшие к ее смерти.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что родителями являются ФИО11 и ФИО8 

Согласно свидетельства о смерти серии № II-БА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика АО СК «Сибирская Спас» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО8 АО СК "Сибирский Спас" признало случай страховым, и произвело выплату в размере 475 000 рублей и 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец является дочерью умершей ФИО8, на момент смерти проживали в разных городах. Как следует из объяснений истца, ФИО8 намеревалась выехать из 

<

адрес> на постоянное место жительства к дочери в г. Красноярск.

Сам факт причинения истице морального вреда в результате смерти ее мамы сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, перенесенные страдания и переживания истицы по поводу внезапной утраты близкого человека, чувство одиночества, горя, беспомощности.

Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, направленной на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшему денежной суммой в достаточном для этого размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, в связи со смертельной травмой близкого родственника (мамы), возраст истца, признание вины в совершенном преступлении ФИО3, частичное возмещение ответчиком расходов на погребение, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие требования, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение в размере 149632 рубля 00 копеек.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ООО «Военно – мемориальный центр» за оказанные ритуальные услуги (крест, табличка, оградка, стол, лавка, занос и вынос тела в морг, занос в церковь, установка на постамент, вынос из церкви, выставить на кладбище, пронос до могилы, захоронение, установка надмогильного сооружения, вскрытие цинкового гроба, изготовление могилы, выезд работника, катафалк, доставка бригады) в общей сумме 48932 руб. 

Кроме того, ФИО2 уплатила ИП ФИО12 согласно квитанции №, 000042 от ДД.ММ.ГГГГ 125700 руб. за памятник 33000 руб., плиту, цветник, подставку 20000 руб., за установку 35000 руб., оградку 28700 руб., брусчатку 31500 руб.

В статье 3 Федеральный закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оценив представленные истцами доказательств понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению в размере 174632 (125700 + 49832) руб., с учетом произведенной выплаты страховщиком в сумме 25000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 149632 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что согласно представленным распискам он возместил истцу в счет расходов на погребение 70 000 руб., судом отклоняются, поскольку данные суммы были переданы ФИО14, в счет расходов, которые она понесла в связи со смертью ФИО8 в 

<

адрес> (морг, отправка тела в цинковом гробу в 

<

адрес>). При этом, данное обстоятельство было учтено судом в ходе рассмотрения уголовного дела и назначением наказания в виде лишения свободы с условным испытательным сроком 2 года. 

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности 500 000 (475000 + 25000) руб., то в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на авиаперелет в размере 4370 руб. (20370 руб. – стоимость – 16000 руб. – добровольно возмещенная сумма ФИО3), суд приходит к вводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. ФИО2 не представлены первичные документы, подтверждающие несение данных расходов. Кроме того, данный перелет по маршруту Красноярск – Тура – Красноярск в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был связан не с организацией похорон, а был необходим для оформления соглашения с администрацией 

<

адрес> о выкупе объекта недвижимости, ранее согласованном ФИО8

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 492 рубля 64 копейки (из них 4 192,64 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

В удовлетворении почтовых расходов в сумме 117,46 руб. надлежит отказать, т.к. данные расходы связаны с обращением истца в Илимпийский районный суд за истребованием экспертизы для страховой компании, что не является судебными издержками, понесенными в рамках данного гражданского дела, а также оплаченная 1000 руб. за справку в Авиакомпании Норд Стар не подлежит возмещению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиаперелет судом отказано, при этом несение данных расходов было волеизъявлением ФИО2 вследствие утраты ею посадочных талонов на рейс.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 149632 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 рубля 64 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева