РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-53/2017

г. Хабаровск

16 февраля 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К., 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.12.2016г. в отношении: 

должностного лица – начальника ФКУ «

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. 28.10.2016 г. в отношении начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, послужило то, что в период с 18.04 по 22.04.2016 по результатам внеплановой документарной проверки обеспечения транспортной безопасности ФКУ «

<

данные изъяты>» было выявлено 178 нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, было выдано предписание от 22.04.2016 №..., со сроком исполнения до 12.09.2016.

В соответствии с вышеуказанным предписанием начальнику ФКУ «

<

данные изъяты>» необходимо было представить в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора до 12.09.2016 документы, подтверждающие устранение указанных нарушений. Документы, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений, представлены не были.

12.12.2016г. мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено постановление, которым производство по ст.19.7 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что на основании предписания от 22.04.2016 начальнику ФКУ «

<

данные изъяты>» необходимо было до 12.09.2016г. представить документы, подтверждающие устранение указанных в предписании нарушений. По состоянию на 12.09.2016 года предписание не исполнено. Был составлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. Вывод суда о об отсутствии состава правонарушения считает неправильным. ФКУ «

<

данные изъяты>» обязано выполнять соответствующие предписания должностных лиц. Однако должностное лицо не представило в указанный срок сведения (информацию), подтверждающие исполнение законного предписания. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный инспектор К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить. Пояснил, в настоящее время предписание от 22.09.2016 г. отменено. Однако выявленные нарушения устранены не были. Поэтому при наличии предупреждения в предписании об ответственности по ст.19.5 ч.10 КоАП РФ за его неисполнение, в данном случае ответственность ФИО1 наступает по ст. 19.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.Согласно ст. 29.9 ч.1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно предписанию УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 22.04.2016 №..., ФКУ «

<

данные изъяты>» следовало в срок до 12.09.2016г. устранить выявленные нарушения, указанные в предписании.

Согласно сообщению и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *** вышеуказанное предписание отменено на основании п. 6 «Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции».

Объективную сторону состава правонарушения ст. 19.7 КоАП РФ образуют бездействия в виде непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Между тем должностное лицо, составившее протокол, обосновывает обязательность предоставления информации ранее выданным предписанием от 22.04.2016 г., когда его исполнение и представление по нему информации обусловлено не Законом, а конкретным предписанием, которое к тому же на дату рассмотрения дела отменено. 

Кроме того, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности предусмотрена ст. 19.5 ч. 10 КоАП РФ.

При этом переквалификация состава правонарушения на состав ст. 19.5 ч.10 КоАП РФ, имеющий сходный родовой объект посягательства, невозможна, так как это ухудшит положение ФИО1, поскольку ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает более мягкое минимальное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, что согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.12.2016 года в отношении начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов