по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 8 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников (старшего помощника) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бусенко 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, ч.3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Он же (ФИО4) совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 29 минут, находясь на участке местности у проезжей части шоссе Барыбина, в 30 метрах от 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, умышленно сбыл ФИО7, участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,88 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и Психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО7 в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес> Ленина, 

<

адрес>, кабинет №, в период с 20 часов 40 мину до 21 часа 00 мину ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же (ФИО4) имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях сбыта, путем реализации лицам, употребляющим наркотические средства, хранил до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц») 208D, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в 30 метрах от 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 42,73 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и Психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, размещенное в удобной для сбыта расфасовке в 42 (сорока двух) пакетиках (свертках).

Затем в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомашины «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц») 208D, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованной на проезжей части шоссе Барыбина в 30 метрах от 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, сотрудниками полиции ФИО4 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут, в ходе осмотра указанной автомашины, сотрудниками полиции смесь, содержащая наркотическое средство - метамфетамин (первитин) была обнаружена и изъята, в результате чего ФИО4, деяние которого были пресечены, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свое преступление до конца. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства ФИО7 в значительном размере и в покушение на незаконный сбыт метамфемина в крупном размере не признал, признав объективную сторону инкриминируемых событий, в том числе связанную с приобретением и хранением, изъятого у него вещества, при этом отрицал возмездность передачи метамфетамина ФИО7 и указал, что, изъятый в автомашине ФИО8 метамфетамин, им был приобретен и хранился для личного употребления. 

Несмотря на показания подсудимого, вина и причастность ФИО4 к сбыту метамфетамина ФИО7 в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в суде, что достоверно зная о том, что ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств, он добровольно обратился с заявлением о противоправных действиях подсудимого в полицию, затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на выданные ему денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности, после долгих переговоров по мобильному телефону о встрече, находясь на одной из улиц в городе Тосно он, при встрече с ФИО4, приобрел у подсудимого один сверток с метамфетамином, который, находясь в отделе полиции, выдал сотрудникам уголовного розыска. 

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 и бывшего сотрудника полиции ФИО10, указавших, что в ходе реализации оперативной информации о незаконном обороте запрещенных веществ, в связи с обращением в полицию ФИО7, сообщившего, что ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО7, участвующий в мероприятии как закупщик, прибыл к назначенному ФИО4 месту встречи возле домов 10 и 12 по 

<

адрес>, оттуда по указанию подсудимого прошел к автомобилю Мерседес, расположенному на шоссе Барыбина в 

<

адрес>, где встретился с подсудимым. Затем, в момент встречи ФИО4 и ФИО7, они и представители общественности наблюдали как между подсудимым и закупщиком ФИО7 произошел обмен, после которого ФИО7, по возращению в отделе полиции, выдал приобретенный у ФИО4 сверток с порошкообразным веществом. 

Протоколом осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО11 и ФИО12, согласно которому в 14 часов 25 минут перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, при закупщике, запрещенных предметов, средств и веществ, в том числе наркотических средств обнаружено не было /т.1 л.д. 23/ 

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 35 минут ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 550 рублей, купюрой достоинством 500 рублей серии ГЕ 8867474 и купюрой достоинством 50 рублей серии ТП № /т.1 л.д. 24-25, 26/

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 19 часов 36 минут по 20 часов 39 минут в ходе наблюдения начальником ОУР ОМВД России ФИО9 в присутствии ФИО11 и ФИО12, в 19 часов 50 минут, находясь с салоне автомашины Форд-Фокус, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», закупщик ФИО7, после разговора по телефону с ФИО4 указал, что группе необходимо проследовать к магазину «Русские Деликатесы». По прибытии к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 вышел из автомашины, некоторое время пытался связаться по мобильному телефону с ФИО4, затем указал рукой направление движения и проследовал в сторону шоссе Барыбина, где находилась автомашина Мерседес. Подойдя к автомашине, ФИО7 встретился с подсудимым ФИО4, при этом при встрече между ними произошел контакт, в результате которого ФИО7 и ФИО4 чем-то обменялись /т.1 л.д. 27-28/. 

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут выдал полиэтиленовый прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также денежные средства – купюру достоинством 50 рублей серии ТП №. /т.1 л.д. 30-31/ 

Показаниями ФИО11 и ФИО12, не только подтвердивших правильность подписанных ими протоколов, составленных в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности ход и результаты вручения денежных средств ФИО7, ход и результаты осмотра ФИО7 при выдаче им объектов после встречи с ФИО4, но и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, после выдачи ФИО7 денежных средств, на автомашине Форд, под управлением ФИО9, они прибыли к отделению Сбербанка, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО7 вышел из машины, проследовал к магазину «…Деликатесы», затем прошел на шоссе Барыбина, где встретился с ФИО4 и с которым чем–то обменялся. Как заявил свидетель ФИО12, он достоверно видел, что ФИО7 при встрече передал ФИО13, выданные свидетелю деньги. По возвращении в автомашину Форд ФИО7 продемонстрировал им сверток, сообщив, что приобрел его у подсудимого. Затем, в отделе полиции, при досмотре подсудимого, при ФИО4 была обнаружена купюра, достоинством 500 рублей, участвовавшая в оперативно-розыскном мероприятии.

Протоколом осмотра предметов, мобильного телефона, изъятого у ФИО4, из которого следует, что с телефона ФИО7 ему поступали СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 58 минут по 20 часов 19 минут, в которых ФИО7 сообил, что имеет деньги на приобретение одного условного объема запрещенного средства, сообщил место своего нахождения возле Сберегательного банка и магазина «… Деликатесы». /т. 1 л.д. 121-122, 123-131/ 

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 25 минут в отделении полиции, при досмотре ФИО4, в левом боковом кармане пиджака задержанного была обнаружена денежная купюра, достоинством 500 рублей серии ГЕ №, участвовавшая в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». /т.1 л.д. 57 и его оборот/ 

Справкой о результатах химического исследования №\И\3688-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование сверток, изъятый у ФИО7, содержит порошкообразное вещество, массой 0,88 граммов, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин). /том 1 л.д. 40 и его оборот/

Заключением химической судебной экспертизы №/Э/4310-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, выданное ФИО7, массой 0,87 граммов, является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) / том.1 л.д. 90-91/

Показаниями свидетеля ФИО14, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого он подвозил ФИО4 на своем личном автомобиле на встречу с неким заказчиком в Санкт-Петербург и, при возвращении из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, по требованию подсудимого, он остановился на АЗС в 

<

адрес>, где наблюдал как ФИО4 вышел из его автомашины, ушел в сторону автозаправочной станции, а затем вернулся в автомобиль с пакетом, содержащим емкость из-под сока, в которой в свою очередь находились запаянные свертки с неизвестным веществом. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенной в 30 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, между передними пассажирскими сидениями автомашины были обнаружены и изъяты 42 /сорок два/ свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. /т.1 л.д. 47-50, 51-54/. 

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО15, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии понятых, в автомашине Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенной в 30 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены 42 /сорок два/ свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, которые, по словам находившегося на месте происшествия задержанного ФИО4, принадлежали подсудимому.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердившими правильность составления протокола и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенной в 30 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> дознавателем ФИО15 были обнаружены 42 /сорок два/ свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО18 указавшего, что после задержания его ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 в автомашине Мерседес на шоссе Барыбина в городе Тосно, он слышал как подсудимый ФИО4, до задержания располагавшийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, рядом с которым были обнаружены 42 свертка с метамфетамином, признался сотрудникам полиции, что имеет запрещенные к обороту средства. 

Справкой о результатах химического исследования №\И\3689-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании одного из сорока двух свертков, изъятых из автомашины Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было выявлено, что он содержит порошкообразное вещество, массой 4,81 граммов, из которых экспертом было израсходовано 0,01 гр., и которое является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин). /том 1 л.д. 42 и его оборот/

Заключением химической судебной экспертизы №/Э/4311-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 42 /сорок два/ свертка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> регион содержат порошкообразное вещество, массой 42,72 граммов, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин). / том. 1 л.д. 97-98/

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО4 к инкриминируемым преступлениям, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указавших каждый в своей части об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого закупщиком у ФИО4 было приобретено наркотическое средство, об обстоятельствах обнаружения и изъятия при задержанном ФИО4 купюры достоинством 500 рублей, выданной ранее закупщику для приобретения у подсудимого наркотического средства; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомашине Мерседес 42 /сорока двух/ свертков с порошкообразным веществом, сопоставив его с заключениями экспертов и с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями подсудимого, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указавших свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания ФИО7 о том, что добровольно выданный им сверток с метамфетамином он приобрел у ФИО4, подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными в суде протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /т.1 л.л. 27-28/, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

В тоже время, суд не может согласиться с мнением стороны защиты, о том, что реализация ФИО4 закупщику ФИО7 наркотического средства была вызвана провокацией со стороны правоохранительных органов. 

ФИО4 в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не желал встречаться со ФИО7, игнорировал его звонки, с этой же целью выключал мобильный телефон, затем стал утверждать, что согласился с ним встретиться, но исключительно, чтобы поговорить как кредитор насчет денежного долга.

В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, а также из протокола осмотра телефона подсудимого, закупщик ФИО7 сам явился в полицию с заявлением, в котором указал о незаконных действиях подсудимого, связанных с оборотом наркотических средств /т.1 л.д. 21,22/, затем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия подсудимый сам назначил место встречи ФИО7, ожидал его с уже приготовленным к реализации свертком с метамфетомином, добровольно и без каких-либо уговоров и принуждений, находясь на месте последующего задержания, реализовал его ФИО7, за что получил от приобретателя денежные средства. 

Доводы подсудимого о том, что он не желал встречаться со ФИО7, так как он не отвечал на его многочисленные телефонные звонки и оставил ранее назначенное место встречи, суд не может признать достоверными, поскольку судом установлено, что причины многочисленных телефонных звонков ФИО7 ФИО4 были обусловлены не его /ФИО4/ нежеланием видеть закупщика, а занятостью подсудимого, спешившего забрать ребенка из танцевального кружка в школе № 

<

адрес>, а также состоянием мобильного телефона виновного, о чем было указано свидетелем ФИО8 

Таким образом, суд признает, что материалы, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, являются законными, поскольку осуществлялись, согласно материалам дела, исключительно для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, пресечение и раскрытие преступления, проводилось, сотрудниками полиции при наличии, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния.

Умысел же на незаконный оборот наркотического средства у ФИО4, согласно материалам дела, возник независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку субъективная предрасположенность к незаконному обороту наркотических средств у виновного сложилась еще до обращения к подсудимому ФИО7, поскольку как указывал ФИО7 в своем заявлении и подсудимый уточнил в суде, незаконным оборотом (незаконным приобретением и потреблением наркотических средств) ФИО4 занимался длительное время, на протяжении нескольких лет. При этом ФИО4, реализуя наркотическое средство ФИО7, осознавал противоправность своих действий и стремился к достижению преступной цели, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют не только его поведение в момент совершения преступления, но и указания виновного о том, что он достоверно знал о содержимом реализованного средства, так как заведомо приобрел обнаруженное и изъятое, как у ФИО7, так и с места происшествия наркотическое средство, в том числе, как утверждал виновный в суде, для личного потребления.

Межу тем, оценивая показания подсудимого, полученные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. 

Так в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, и т.д. может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тоже время, в соответствии частью 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В связи с тем, что ФИО4, как им было указано в суде, заранее в неустановленном месте приискал метамамфетамин, прибыл с ним на автомашине из 

<

адрес>-Петербурга в 

<

адрес>, где при личной встрече, реализовал его свидетелю, суд находит, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону действий, направленных на сбыт наркотических средств, а его действия выходят за пределы действий, указанных в части 5 ст. 33 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяния подсудимого, при отсутствии /имеющейся по мнению защиты/ провокации со стороны сотрудников полиции, могли бы, при наличии к тому оснований, носить исключительно характер пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, при этом суд полагает, что для юридической оценки деяниям подсудимого в конкретном случае, не имеет значение, о том был ли метамфетамин реализован возмездно либо нет. 

В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит и /или/ перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО4 цели, направленной на сбыт обнаруженного в автомашине Мерседес метамфетамина расфасованного в 42 /сорок два/ свертка опровергается объективной картиной совершенных преступлений, согласно которой ФИО4 добровольно реализовал ФИО7 часть ранее приобретенного наркотического средства, а также количество изъятой смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин, массой 42,73 грамма, что для одного потребителя является неоправданно значительной и многократно превышающей разовую дозу потребления, которая по словам подсудимого, могла быть потреблена им не ранее чем за месяц, хранимой при этом подсудимым в удобной для передачи расфасовке.

Доводы защиты о том, что ФИО4 сам потребляет наркотические средства, не исключает возможность виновного приискать смесь, содержащую матамфетамин, к дальнейшему сбыту. 

Задержание ФИО4 непосредственно после реализации метамфетамина ФИО7 и неустановление лиц, которым подсудимый собирался сбыть оставшуюся часть наркотического средства, расфасованного в 42 /сорок два/ свертка, свидетельствует о пресечении преступления на стадии покушения и не влечет за собой изменение квалификации действий виновного на часть 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о совершении ФИО4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в объеме 42,73 грамма, для чего им были совершены действия по приобретению метамфетамина, использование транспортного средства ФИО14 для перевозки его к месту хранения, достаточно длительное время хранения наркотического средства при себе по возвращению с места его приобретения. 

При указанных обстоятельствах, суд показания подсудимого в той части, в которой им утверждалось, что его действия в отношении изъятого у него метамфетамина носили характер незаконного хранения без цели сбыта, признает недостоверными и вызванными стремлением смягчить свою учесть, а равно выбранной им тактикой защиты от обвинения.

При указанных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО4, суд квалифицирует по п. «б» части 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российский Федерации, как сбыт наркотического средства в значительном размере и по части 3 ст. 30, п. «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, строго индивидуальный подход к определению вида и размера наказания виновному.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен и несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровье матери виновного - ФИО19, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по преступлениям в которых он обвиняется, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО4 в качестве основного наказания по ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, личность виновного, тяжесть преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и нравственности общества, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции виновного от общества. 

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 228.1 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО4, и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что виновный трудоспособен и имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступлений, вину по предъявленному обвинению не признавшего, но не отрицавшего объективную сторону исследованных судом обстоятельств, наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью подсудимого, являющегося молодым трудоспособным квалифицированным специалистом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые, суд признает данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными и полагает возможным назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, по правилам ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

В тоже время, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить виновному исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метамфетамин, являющуюся предметом, запрещенным к обороту, но в отношении сбыта которого уголовное дело выделено в отдельное производство /т.2 л.д. 36-38/, суд полагает необходимым хранить до особого распоряжения следователя или суда. Мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства, изъятые у ФИО4, за исключением купюр достоинством 500 рублей, серии ГЕ 8867474 и 50 рублей серии ТП 5931369, участвовавших в ОРМ, суд полагает возможным вернуть подсудимому, смывы с рук ФИО4, ФИО8, ФИО18, суд полагает возможным уничтожить, диск с информацией о детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения осужденного, который хоть и является трудоспособным, в тоже время имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бусенко 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 /семь/ лет со штрафом в размере 100 000 /ста и тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок 2 /два/ года. 

Признать Бусенко 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 /девять/ лет со штрафом в размере 200 000 /двухсот тысяч/ рублей. 

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бусенко 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 240 000 /двухсот сорока тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа Бусенко 

<

данные изъяты> назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 5 /пять/ лет 00 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 4 000 /четырех тысяч/ рублей ежемесячно.

Возложить в период ограничения свободы на осужденного Бусенко 

<

данные изъяты> обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Бусенко 

<

данные изъяты> следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания). 

- запретить посещение в ночное время, в период с 24 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (УФК ФИО6 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>(ГУ МВД ФИО6 по СПб и ЛО)), ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, 

Срок отбывания наказания Бусенко 

<

данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /с момента фактического ограничения свободы на месте происшествия/ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения Бусенко 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метамфетамин, - хранить до особого распоряжения следователя или суда. Мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства изъятый у ФИО4, за исключением купюр достоинством 500 рублей серии ГЕ 8867474 и 50 рублей серии ТП 5931369, участвовавших в ОРМ, - вернуть подсудимому, указанные купюры достоинством 500 рублей, серии ГЕ 8867474 и 50 рублей серии ТП 5931369 – оставить на хранение в финансовой части ФИО3 по 

<

адрес>, смывы с рук ФИО4, ФИО8, ФИО18 - уничтожить, диск с информацией о детализации телефонных соединений – хранить при деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на сумму 550 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин