Гражданское дело №2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 08 сентября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А,

при секретаре Снегур И.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителей третьего лица АО «ДРСК» ФИО5 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, мотивируя тем, что ее супругу истца ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2008 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства жилого дома. На основании разрешения на строительство №RU №40/2011 от 22.06.2011 г., выданного администрацией городского поселения «Город Вяземский» на совместные денежные средства супругов и собственными силами был построен жилой дом. В эксплуатацию объект строительства не сдан. Сдача в эксплуатацию была запланирована на начало 2019 года. 01 октября 2018 г. в 17 часов 41 мин. в жилом доме, принадлежащем ФИО1, произошел пожар. Согласно технического заключения № 33/2019, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО6, очаг пожара находится в верхней части помещений кладовой-котельной. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте очага пожара, в результате протекания аварийных режимов работы в электросети электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). В доме в 01.10.2018 г. с 9ч. 30 мин. отсутствовало электроснабжение. На линии электропередачи проводились ремонтные работы. При этом о ремонтных работах поставщик электрической энергии Вяземское отделение филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» потребителей электрической энергии не оповещал. Приблизительно в 17 часов 38 мин. возобновилась подача энергоснабжения и, со слов соседа ФИО27, в доме, принадлежавшем ФИО11, раздался хлопок. По мнению эксперта, «хлопок» перед возникновением пожара в помещении кладовой-котельной может свидетельствовать в пользу протекания в электросети или электрооборудовании аварийных режимов работы. При этом, при проведении ремонтных работ на питающих электросетях, а так же подачи напряжения на питающие электросети, в электросетях или оборудовании потребителей могут возникать аварийные режимы работы. Вся электропроводка в доме была выполнена согласно техническим условиям, в доме неоднократно проводились проверки сотрудниками ПАО «ДЭК». Все оборудование до пожара находилось в исправном состоянии. Продажу электроэнергии ФИО12 осуществляет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт». В соответствии со ст.539,540 ГК РФ, между абонентом ФИО1 и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. Согласно заключения специалиста №15-2019 от 26 апреля 2019 г., выполненного специалистами АНО «Комплексная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу :

<

адрес>, составляет 1304321 (один миллион триста четыре тысячи триста двадцать один ) рубль 49 копеек. Так же пожаром было уничтожено имущество принадлежащее истцу, а именно: мягкая мебель (диван, два кресла) стоимостью 47000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 9407 руб., стенка горка стоимостью 24000 руб., ковер 2х3 стоимостью 3000 руб., люстра хрустальная стоимостью 8000 руб., портьера с ламбрекеном стоимостью 16000 руб., тюль 10 м стоимостью 5000 руб., шкаф купе стоимостью 24000 руб., тумба для обуви стоимостью 4000 руб., кровать «чердак» стоимостью 24000 руб., диван подростковый стоимостью 8000 руб.. стол компьютерный стоимостью 3500 руб., люстра стоимостью 3500 руб., спальный гарнитур «Шатура» (кровать, 2 прикроватные тумбы, комод, зеркало, шифоньер) стоимостью 140000 руб., люстра стоимостью 3000 руб., книжный шкаф стоимостью 4500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 147000 руб., 6 стульев стоимостью 7200 руб. (1200х6), шторы стоимостью 4000 руб., персональный компьютер с монитором стоимостью 31550 руб., принтер цветной струйный стоимостью 5500 руб., холодильник LG стоимостью 35000 руб., микроволновая печь «Sharp R- 2000RK» стоимостью 4490 руб., стиральная машина LG стоимостью 16345 руб., стиральная машина полуавтомат стоимостью 9000 руб., бойлер Аристон стоимостью 9500 руб., ванна акриловая стоимостью 27000 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 22790 руб., унитаз стоимостью 3500 руб., раковина стоимостью 3916 руб., кухонная техника (электрическая мясорубка, миксер, кофемолка, мультиварка, электрический чайник) стоимостью 10000 руб., кухонная утварь (кастрюли, посуда, сковороды, столовые приборы) стоимостью 15000 руб., пылесос моющий стоимостью 14000 руб., книги стоимостью 5000 руб., шуба норковая стоимостью 96900 руб., дубленка натуральная мужская стоимостью 47000 руб., одежда и обувь детская стоимостью 20000 руб., одежда и обувь подростковая стоимостью 25000 руб., одежда и обувь женская стоимостью 40000 руб., одежда и обувь мужская стоимостью 25000 руб., домашний текстиль стоимостью 20000 руб., велосипед стоимостью 12000 руб., всего на общую сумму 1057598 руб. Ущерб, причиненный ФИО12 в результате пожара, составляет 2361919,49 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 48 коп. 06.06.2019 г. истец, посредством заполнения электронной формы обращения на официальном сайте, обратилась с претензией к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт» о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получила. В результате пожара ФИО13 и ее семья перенесли тяжелую психологическую травму. При этом ухудшилось состояние здоровья у ее супруга ФИО17,19.10.2018 был госпитализирован в больницу с осложнением существующего заболевания, мать истца ФИО9 27.10.2918 г. была госпитализирована с диагнозом инсульт, тяжелую психологическую травму перенес сын истца ФИО10 Потеря дома, который был смыслом жизни истца, заболевания членов семьи, необходимость ухода за ними, причинили моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла сильный психологический стресс от произошедшего. В настоящее время вся семья нуждается в дорогостоящем восстановительном лечении. По этой причине компенсация морального вреда, составляет 2000000 (два миллиона рублей 00 копеек). Просила восстановить нарушенные права потребителей и взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг 2361919,49 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 48 коп., в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000000 (два миллиона рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2180959 (два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

27.08.2020 истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «ДЭК» ущерб в размере 1821915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1821915 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указывая на то, что вина ответчика в причинении пожара не доказана, акт причинения ущерба, составленный представителями гарантирующего поставщика, сетевой организацией и потребителя, отсутствует. Неисправность возникла в распределительной коробке внутри дома, то есть в зоне ответственности самого потребителя. Полагали, что вина за произошедший пожар в доме лежит на самом потребителе. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой проводки, приборов учета, электрооборудования возложена на собственника. Возгорание дома произошло в верхней части помещения кладовой-котельной (внутри дома), где внутренняя проводка дома проведена по инициативе истицы без надлежащей документации и не исключается возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации электрооборудования. Акт о вводе в эксплуатацию дома на момент пожара отсутствует, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в доме, не осуществлял надлежащий контроль за сохранностью своего имущества. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром и действиями ответчика, которые могли бы вызвать возгорание элекрооборудования в доме истца, не представлено. Истец должна была осуществлять заботу и принимать меры к сохранности принадлежащего ей строения, поддерживать его в пригодном состоянии, предотвратить возможные угрозы и опасности, возникающие в ее доме.

Представители третьего лица АО «ДРСК» ФИО5 и ФИО7 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 01.10.2018 АО «ДРСК» проводило плановые работы путем привлечения подрядной организации ООО «Амур ЭП» с 11:00 до 16:10. Работы проводились согласно проекта производства работ на ВЛ 10кВ Ф-20 ПС Вяземская. На время проведения работ была обесточена ТП-1022, питающая улицы Калинина, ФИО15, Школьная, Лазо, Амурская, всего более 50 домов. Работы на оборудовании и ВЛ 0,4 кВ не проводились. Согласно оперативному журналу Вяземского РЭС АО «ДРСК» аварийные работы на линиях электропередачи вблизи дома по 

<

адрес> не проводились, аварий не зафиксировано. Жалоб от потребителей по поводу качества электроэнергии в АО «ДРСК» в этот день не поступало. Полагали, что пожар произошел по причинам, зависящим от действий истца, выразившихся в несоблюдении ею правил пожарной безопасности по эксплуатации электрооборудования.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по-соседству с ФИО1 01.10.2018 она находилась на работе, когда ей позвонил ребенок и сообщил, что дома нет света. Потом ей снова позвонил ребенок и сказала, что у т.Лены ФИО16 горит дом. Домой он приехала в 17 час.30 мин. В это время света в доме не было, тушили дом ФИО16. В тот вечер бытовой техникой они не пользовались, т.к. сразу по приезду домой уехали в гости и возвратились домой поздно. На следующий день она обнаружила, что у нее сгорел холодильник. Никуда по этому поводу не обращалась, т.к. было некогда, просто вызвала мастера, который заменил сгоревшую деталь. В разговоре с соседкой ФИО23 узнала, что у той в тот же день тоже что-то сгорело.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он имеет специальность техник-электрик, допуск до 5 группы, стаж работы по специальности 45 лет. К нему обратилась ФИО1, когда именно он точно не помнит, с просьбой провести электропроводку внутри дома, поскольку до этого в ее доме случился пожар. В течение недели он заменил электропроводку в доме и стал прокладывать кабель до щита с прибором учета. Когда он открыл щит, то обратил внимание, что один провод оплавленный и автомат подозрительный. По внешнему виду провода было видно, что он явно поврежден, был подвержен протеканию повышенного тока, он с трудом отделил его от прибора учета, т.к. провод приплавился. Оба автомата были потемневшие. Когда он их открутил, то видел, что на автомате и на приборе учета были подгоревшие следы от плавления. Прибор учета и второй автомат были исправны, но, тем не менее, второй автомат он посоветовал заменить. Когда он менял электропроводку в доме ФИО16, от прибора учета в дом был проброшен питающий кабель, к которому подключалась переноска. Больше никакой действующей электроводки не было. По его мнению, повышенное напряжение в шкафу учета, приведшее к оплавлению провода, могло появиться при повышенном токе.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что после пожара, произошедшего в доме ФИО1, он вместе со Свидетель №6 14.11.2018 выходили к истице для проверки прибора учета. Он осматривал прибор учета на целостность, наличие пломб, повреждений. Он видел в приборе учета оплавленный провод (изоляция провода была оплавлена), посоветовал ФИО1 его заменить. Кроме того, было что-то не так с автоматом, что именно он уже не помнит, на что тоже указал ФИО16. В акте 14.11.2018 наличие поврежденного провода не отразили, т.к. никогда это не отражали. Он уверен, что 14.11.2018 он был вместе со Свидетель №6, поскольку инструментальную проверку Свидетель №6 провести не могла, она составляла акт. Почему в акте от 14.11.2018 он не указан, объяснить не может, поскольку акт составляла Свидетель №6. Бывают такие случаи, что он выходит с контролером, а в акте его не указывают.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что после произошедшего у ФИО1 пожара он комиссионно, совместно с представителем пожарной части 05.10.2018 выезжал к истице. В тот день прибор учета не вскрывался, провода он не осматривал. Потом он был у ФИО1 21.11.2018, поврежденный провод в приборе учета он не видел, допускает, что, может быть, невнимательно посмотрел. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что у ФИО1 по 

<

адрес> она была по заявке 14.11.2018. Она осмотрела прибор учета электроэнергии, проверила схему подключения, опломбировала прибор учета электроэнергии. Оплавленного провода в приборе учета электроэнергии она в тот день не видела, поскольку иначе не допустила бы прибор учета электроэнергии. 14.11.2018 она выходила к ФИО1 одна, с Свидетель №5 была у нее в другой день.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в жилом доме по адресу 

<

адрес>, принадлежащем на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО17 произошел пожар.

Постановлением от 06.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно технического заключения №33/2019 от 31.01.2019, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю очаг пожара находится в верхней части помещения кладовой-котельной. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в месте очага пожара в результате протекания аварийных режимов работы в электросети и электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Согласно заключения эксперта №227 от 15-20.07.2020, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю причиной пожара, возникшего 01.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Плановые работы (отключение и подключение ТП-1022) могли оказать влияние (способствовать) возникновению пожара внутри жилого дома по адресу 

<

адрес>. На представленном объекте имеются множественные признаки аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка). 

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного заключения экспертом рассматривались несколько версий возникновения пожара, при этом эксперт, с приведением мотивов, пришел к выводу, что исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным (лист 6 заключения). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что причину пожара он определил исходя из представленных на экспертизу материалов. В представленных материалах зафиксирован факт перегрузки и в данном случае перегрузка является ключевым моментом при определении причин пожара. В данном случае причиной пожара явился аварийный режим работы. Скачки напряжения чаще происходят при производстве ремонтных работ, поскольку исходя из экспертной практики исследования причин пожаров, многократное включение и выключение напряжения в питающей электрической сети способствует возникновению аварийных режимов работы электрооборудования у потребителей. На экспертизу был представлен фрагмент провода с повреждениями. Изучив его, может сказать, что данный провод грелся и это могло быть только от возрастания тока и от повышенного напряжения.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Однако в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что его вина не доказана, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ДЭК» должно нести ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее:

Согласно заключения специалиста №15-2019 от 26.04.2019, выполненного АНО «Комплексная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого 

<

адрес>, составляет 1304321 руб.49 коп. с учетом налога по УСНО. (том 1 л.д.120-159).

Согласно заключения эксперта №417/2 от 10.02.2020, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» снижение стоимости («размер ущерба») представленного для исследования имущества, поврежденного в результате интенсивного термического воздействия, в том числе открытого пламени и контактного воздействия влажной среды в результате залива водой, в жилом 

<

адрес> в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (февраль 2020 г.), с учетом эксплуатационного износа, составляет 517594 руб. (т.2 л.д.110-176).

Стороной ответчика ущерб, установленный заключением специалиста №15-2019 от 26.04.2019 и заключением эксперта №417/2 от 10.02.2020, не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1821915 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в качестве потребителя услуг электроснабжения, в рамках которых ответчиком допущено нарушение его прав, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 915957 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17609 рублей 58 копеек.

Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения суда не произведена оплата экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на него определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, следует взыскать с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1821915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 915957 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 17609 рублей 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода