УИД: 23RS0058-01-2024-004455-91

дело № 1-375/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1 У.

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 С.С.У., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С.У. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах. 

Так, 12 мая 2024 года примерно в 08 часов 40 минут ФИО1 С.С.У., управляя автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на участке автодороги вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО1 У. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, 12 мая 2024 года в 08 часов 45 минут ФИО1 С.С.У., находясь на вышеуказанном участке автодороги, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался бланком водительского удостоверения № на имя XOMIDOV SAID SODIQJON OGLI, с указанной на бланке датой выдачи – 14 мая 2018 года, предъявив его инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2024 года № данное водительское удостоверение не соответствует способу изготовления водительских удостоверений Республики Узбекистан.

В судебном заседании ФИО1 С.С.У. вину в совершении вмененного ему преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Он думал, что его водительское удостоверение является подлинным. Вместе с тем, ему следовало самому догадаться, что оно подложное, поскольку получил он это удостоверение от своего инструктора в автошколе, а не в органах ГАИ Республики Узбекистан.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания не явившегося свидетеля, данные ими в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 1, работающего инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, во время несения службы 12 мая 2024 года в 08 часов 40 минут 

<

адрес> 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактических мероприятий, им был остановлен автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком №». Свидетель попросил водителя данного автомобиля предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, на что водитель, как позже было установлено ФИО1 С.С.У., 

<

данные изъяты>, предъявил регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение Республики Узбекистан серии № от 14 мая 2018 года на имя XOMIDOV SAID SODIQJON OGLI ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе визуального осмотра данное водительское удостоверение вызвало у свидетеля сомнение в подлинности, в связи с чем, ФИО1 С.С.У. доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где свидетель зарегистрировал рапорт о выявленном правонарушении. Далее дознавателем ОП (Хостинский район) водительское удостоверение изъято у ФИО1 У.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины ФИО1 У. в использовании заведомо поддельного удостоверения.

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2024, согласно которому осмотрен холл отдела полиции Хостинского района УВД по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят бланк водительского удостоверения на имя XOMIDOV SAID SODIQJON OGLI №;

- вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения на имя XOMIDOV SAID SODIQJON OGLI №;

- протокол осмотра документов от 14 июля 2024 года, согласно которому данный бланк осмотрен, впоследствии постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу;

- протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 С.С.У. 12 мая 2024 года примерно в 08 часов 45 минут передал инспектору ДПС бланк вышеуказанного водительского удостоверения;

- заключение эксперта от 22 мая 2024 года № согласно которому вышеуказанный бланк водительского удостоверения не соответствует способу изготовления водительских удостоверений Республики Узбекистан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт, проводивший экспертное исследование, подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил конкретные несоответствия бланка водительского удостоверения, представленного ФИО1 С.С.У. образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан. В частности бланк ФИО1 У. содержит нечитаемый контурный микротекст в горизонтальной линии в нижней лицевой части бланка, нечитаемый контурный микротекст на графическом элементе в виде розетки на лицевой части бланка, а также нечитаемый контурный микротекст на гильоширных сетках на лицевой и оборотной сторонах бланка.

В подтверждение своих доводов экспертом представлены образцы контурного микротекста, которые наносятся на оригинальных водительских удостоверениях Республики Узбекистан, и данный контурный текст читаем. В экспертном заключении имеются снимки аналогичных частей бланка, представленного ФИО1 С.С.У., увеличенного с помощью электронного микроскопа, которые подтверждают факт того, что имеющийся контурный текст не поддается прочтению.

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности они подтверждают факт совершения ФИО1 С.С.У. события вмененного ему противоправного деяния.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 У. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, в настоящее время проживает в России, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить ему наказание в виде штрафа. 

Хотя такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса видов наказаний, в том числе ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, принудительные работы и лишение свободы в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса, то такому лицу следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом учтено, что ФИО1 С.С.У. невозможно назначить ограничение свободы в силу того, что он является иностранным гражданином, а также принудительные работы и лишение свободы в силу того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При этом, штраф является более мягким видом наказания по отношению к перечисленным в санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.С.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 С.С.У. в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: находящееся в деле – хранить в деле.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800. ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 

<

***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН 18872324070180006642.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: