Судья – Головин А.Ю. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, по административному делу по жалобе 

<

 Ф.И.О. >4 на определение от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >9 заместителя начальника ЗПДиНСИТ Управления Роскомнадзора по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным определением, 

<

 Ф.И.О. >4 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, привлечь 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 к административно ответственности по части 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> определение заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по 

<

...> от 

<

...> № 

<

 Ф.И.О. >11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд директор 

<

 Ф.И.О. >7, просит решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, а также определение заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по 

<

...> от 

<

...> № ОО-23/10/70 отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России», в связи, с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 обратился в Управление Роскомнадзора по ЮФО с заявлением о привлечении 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 к административной ответственности предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ по факту того, что в период времени с 

<

...> по конец марта 2018 указанные лица распространяли среди жильцов дома 

<

...> по 

<

...> копии извещения, содержащего персональные данные 

<

 Ф.И.О. >4 (паспортные данные и место жительства), в отсутствие согласия последнего.

По поступившему заявлению 

<

 Ф.И.О. >4 Управлением Роскомнадзора по ЮФО проведена проверка - направлен письменный запрос от 

<

...> в адрес 

<

 Ф.И.О. >3 с постановкой вопросов относительно обстоятельств, указанных 

<

 Ф.И.О. >4 в заявлении.

Определением заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по 

<

...> от 

<

...> № 

<

 Ф.И.О. >13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения обстоятельств по делу срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя определение заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по 

<

...> от 

<

...> № 

<

 Ф.И.О. >12 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, районный суд исходил из того, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу судья районного суда обоснованно исходил из требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 являются несостоятельными, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Несогласие 

<

 Ф.И.О. >4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья: