№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11446422,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, S=800 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый №; жилой дом, общей площадью 202,5 кв.м., 2 этажный, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, 125 квартал, 

<

адрес>. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4, ФИО5 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 8500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с, уплатой 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: Земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, S=800 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 202,5 кв.м., 2 этажный, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 11446422,03 руб. в т.ч.: 8342550,20 руб. - просроченный основной долг; 2963957,96 руб. - просроченные проценты; 28327,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 111586,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования уменьшила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 10 675842,16 руб., в т.ч.: 8342550,20 руб. - просроченный основной долг; 2 193378,09 руб. - просроченные проценты; 28327,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 111586,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, не согласны с расчетом представленным истцом, так как ответчиками вносились денежные средства в счет оплаты кредитного договора, которые пошли на оплату неустойки и процентов. Ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 8500 000 руб. на срок 240 месяцев с, уплатой 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Залогодатель ФИО4 

Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.4.3.4..Общих условий банк вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. Данное нарушение является существенным. 

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 10 675842,16 руб., в т.ч.: 8342550,20 руб. - просроченный основной долг; 2 193378,09 руб. - просроченные проценты; 28327,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 111586,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Не доверять представленному расчету задолженности у суда нет оснований, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 8342550,20 руб. - просроченный основной долг; 2 193378,09 руб. - просроченные проценты.

Что касается размера неустоек, то суд полагает возможным его снизить.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день с просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ(Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг в размере 28327,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 111586,34 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Так, неустойку за просроченный основной долг необходимо уменьшить до 15000 руб., неустойку за просроченные проценты до 70000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, S=800 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 202,5 кв.м., 2 этажный, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> 

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость земельного участка составляет 489 000 руб., жилого дома 2 811 000 руб.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10675842,16 рублей, является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть жилое помещение в размере 2 248800 руб., земельный участок 391 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4, ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 10 620928,29 руб., в т.ч.: 8342550,20 руб. - просроченный основной долг; 2 193378,09 руб. - просроченные проценты; 15 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 70000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого. 

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, S=800 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 202,5 кв.м., 2 этажный, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Залогодатель _ ФИО4. Установив начальную продажную цену имущества жилого дома в сумме 2 248 800 руб., земельного участка в сумме 391 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.