Дело № 22-1642/2024 Судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты>.

За 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших; выступление потерпевшей 

<

данные изъяты> поддержавшей доводы жалоб потерпевших, возражавшей по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора суда без изменения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, оказал первую помощь потерпевшему после ДТП, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что было учтено судом; автомобиль был им застрахован, что дало потерпевшим возможность получить страховую выплату; отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было; кроме того, судом не принято во внимание, что в момент перехода проезжей части пострадавший находился в состоянии опьянения. Полагает, что, с учётом указанных обстоятельств, у суда имелась возможность применить к нему условное осуждение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах потерпевшие 

<

данные изъяты> выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводят доводы о том, что судом не было учтено мнение стороны обвинения о назначении осуждённому наказания в виде 3 лет лишения свободы, с которым были согласны потерпевшие, нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО1 не признавал вину в совершении преступления, в содеянном не раскаивался, указывал на вину погибшего 

<

данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения; полагают, что осуждённый пытается уклониться от уголовной ответственности, о чем свидетельствует несогласие с гражданскими исками потерпевших о возмещении морального и материального вреда; кроме того, признание ФИО1 вины и принесение извинений в последнем судебном заседании было сделано им в целях смягчения назначенного наказания. Утверждают, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей 

<

данные изъяты> поскольку оно несоразмерно характеру наступивших общественно опасных последствий, при этом, потерпевшей 

<

данные изъяты> извинения принесены не были; кроме того, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим 

<

данные изъяты> п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, также являются необоснованными, так как именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает совместно с 

<

данные изъяты> которой характеризуется удовлетворительно; неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; несоблюдение потерпевшим ПДД; частичное возмещение причинённого ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённого ФИО3 о том, что суд не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент ДТП не свидетельствуют о незаконности и несправедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение потерпевшим 

<

данные изъяты> правил дорожного движения. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о непостоянстве позиции обвиняемого по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в ходе судебного заседания принёс потерпевшей 

<

данные изъяты> извинения. Занимаемая им позиция в ходе предварительного следствия является реализацией конституционного права на защиту и не может быть расценена как отягчающее обстоятельство.

Все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в данной части и применения к осуждённому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, осуждённым не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Довод апелляционных жалоб потерпевших о том, что суд, не учёл мнение государственного обвинителя и потерпевших, просивших о назначении ФИО3 наказания в виде трёх лет лишения свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру несправедливым не является. Оснований для его смягчения или усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Решение суда о разрешении гражданских исков сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.