Дело № 2а-2627/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И, 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее по тексту ООО «Юпитер») к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности.

Мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 131846/18/34040-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Юпитер". 

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО "Юпитер" обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исходящим № 70/Ю/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12.07.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией. 

По настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; направление запроса о наличие авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; запроса о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запроса о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.) не выполнено. Не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; не осуществлен выезд в адрес должника; не проведена фактическая проверки имущественного положения должника; не отобрано объяснение; не направлены запросы в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО, не осуществлена проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не установлены факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; не установлены и не опрошены близкие родственники должника; не установлены сведения об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; не установлены сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВД. Так судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО "Юпитер" считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организует, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. 

Также в рамках исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Так должник не извещен судебным приставом-исполнителем ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

В связи, с чем просят:

-признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

-признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

-признать незаконным нарушение сроков рассмотрения ходатайства и сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 131846/18/34040-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

-возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

-возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

15 августа 2019 года протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Волгоградской области и привлечено в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ЮПИТЕР» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 19 октября 2018 года № 2-105-1176/2018, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 131846/18/34040-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 сентября 2012 года в размере 13919 рублей 70копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 278 рубля 38 копеек, а всего 14198 рублей 08 копейки в пользу ООО «ЮПИТЕР». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Представителем ООО «ЮПИТЕР» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 12 июля 2019 направлено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству № 131846/18/34040-ИП в отношении должника ФИО4 При этом в заявлении взыскателем изложена просьба об осуществлении розыска и наложении ареста на счета должника, о запросе у реестродержателя сведений о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, о запросе наличия транспортных средств, водных транспортных средств, провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.), осуществить выезд по адресу должника, провести фактическую проверку имущественного положения, отобрать объяснения, направить запросы в ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО, проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга, вынести постановление о временном ограничении, установить факты сделок по отчуждению имущества, установить близких родственников и отобрать у них объяснения, запросить сведения об актуальном месте регистрации, о его передвижении по территории РФ, о запросе к операторам связи, установить запрет для должника на совершение регистрационных действий на установленное имущество. Данное ходатайство получено Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 15 июля 2019 года, зарегистрированное под входящим № 73976/19-х.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд 31 июля 2019 года, направив его почтой, в котором оспаривает действия (бездействия) как по не рассмотрению ходатайства, направленного 12 июля 2019 года и полученного 15 июля 2019 года, так и бездействия в рамках исполнительного производства по неисполнению решения. С учетом установленных обстоятельств, истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как указывалось выше, обращение представителя ООО «ЮПИТЕР», направлено 12 июля 2019, получено 15 июля 2019, и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 15 июля 2019 года.

29 июля 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по итогам рассмотрения обращения представителя ООО «Юпитер» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть рассмотрено ходатайство в установленный законом срок (10 рабочих дней). Копия постановления фактически направлена ООО «ЮПИТЕР» 16 августа 2019 года.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Однако, не соблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЮПИТЕР» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в не направлении постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного ходатайства в установленные федеральным законом сроки; по нарушению сроков рассмотрения ходатайства; по нарушению сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, удовлетворению не подлежат по указанным выше установленным обстоятельствам.

Требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 131846/18/34040-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий, непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат.

Фактически административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 131846/18/34040-ИП, поскольку задолженность в его пользу с ФИО4 не взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства № 131846/18/34040-ИП.

Проверяя доводы заявителя о бездействии должностного лица Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области и иные, также был совершен выход по месту жительства должника; вынесены постановления: об ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Произведенные в рамках исполнительного производства действия указаны в сводке по исполнительному производству, подтверждены представленными суду соответствующими постановлениями.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не совершены ряд действий, которые, по мнению ООО «ЮПИТЕР», могли бы привести к положительному результату по исполнительному производству.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о бездействии.

Исполнительное производство № 131846/18/34040-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР» относится к той категории, по который розыск должника либо его имущества может быть возбужден только по заявлению взыскателя (часть 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу названной нормы, объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Так как взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительного розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылка в административном иске на отсутствие розыска должника либо его имущества о бездействии также не свидетельствует.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебных решений не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № 131846/18/34040-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия. 

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства № 131846/18/34040-ИП отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права ООО «Юпитер» как взыскателя, суд находит несостоятельными, поскольку копия постановления фактически была направлена должнику ФИО4 и взыскателю ООО «Юпитер» 26 августа 2019 года, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес и в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и не подлежат удовлетворению. 

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО1, суд считает, что и в этой части административный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Так доводы административного истца о бездействии начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями при исполнении ими требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования об осуществлении старшим судебным приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя относительно его действий по исполнению каждого исполнительного производства, в том числе и действий по направлению (ненаправлению) корреспонденции.

Какие-либо жалобы или заявления на действия судебного пристава-исполнителя административным истцом старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Юпитер" к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, ООО "Юпитер" не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ЮПИТЕР» в полном объеме не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.И. Костюк 

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья: И.И. Костюк