З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-20) по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что с ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, установить ему лимит и осуществлять, кредитование счёта карты. 

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1». В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются условия ФИО1 по открытию ему счёта карты. 

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ответчика поступило 5160,16 руб., которые были списаны в счёт погашения просроченного основного долга.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68285 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга – 63243 рубля 83 копейки, проценты – 2091 рубль 48 копеек, плата за обслуживание кредита - 950 рублей, неустойка за 

пропуск оплаты минимального платежа – 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2249 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства. Ходатайство судом было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по 

картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, установить ему лимит и осуществлять, кредитование счёта карты.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются заявление, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб., с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 6-7 - заявление, л.д. 8-10 – условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», л.д. 11 – тарифный план).

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в размере 73445,47 руб. (л.д. 13 – заключительный счёт).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ответчика поступило 5160,16 руб., которые были списаны в счёт погашения просроченного основного долга (л.д. 12 – выписка из лицевого счёта).

Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На момент обращения с иском в суд задолженность перед истцом составляет 68285 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга – 63243 рубля 83 копейки, проценты – 2091 рубль 48 копеек, плата за обслуживание кредита - 950 рублей, неустойка за пропуск оплаты минимального платежа – 2000 рублей (л.д. 14-15 – расчёт задолженности).

Поэтому разрешая спор, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, сумма кредита в соответствии с условием договора была предоставлена заёмщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), однако заёмщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Расчёты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и в соответствии с тарифным планом ФИО1 была начислена неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Кроме того, после выставления заключительного счёта-выписки истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Эта неустойка 

предусмотрена п. 4.23. условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы задолженности по взятым ответчиком кредитным обязательствам. 

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в сумме 68285 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга – 63243 рубля 83 копейки, проценты – 2091 рубль 48 копеек, плата за обслуживание кредита - 950 рублей, неустойка за пропуск оплаты минимального платежа – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» возврат госпошлины в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене 

данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина