В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО46, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный ФИО21 – ФИО9, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО47 – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО48 истец обратился в ООО «Смарт Про», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 400 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, направив ответ, из которого следует, что исходя из их экспертного заключения ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО22.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 343 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что на сегодняшний день обстановка на месте ДТП полностью изменилась, поскольку ранее на месте ДТП было дерево, а сейчас находится дорога, парковочная площадка. После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что так как ДТП произошло ночью, то он вместе со вторым участником ДТП ФИО9 перепутали место ДТП и указали адрес: 

<

адрес>. В действительности ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>. Это он установил путем выезда на место ДТП и осмотра вещной обстановки. На 

<

адрес> дерево имеется, а на изучаемом экспертом месте ДТП (

<

адрес>) деревьев действительно не имеется. Исправления в справку о ДТП им не вносились. Так же указал, что на дату проведения экспертизы его автомобиль «BMW 760 LI» госномер ФИО49 не был продан, а находился в автоломбарде, забрать его для предъявления эксперту к осмотру он не мог, т.к. у него не было денег. Передняя часть автомобиля после предыдущих ДТП им не была восстановлена и была «добита» от заявленного ДТП, однако он настаивает на возмещении ущерба, причиненного задней части автомобиля. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что истец не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО5 основывал свои выводы на факте отсутствия на месте ДТП дерева, в которое по объяснениям обоих участников ДТП наехал истец. При этом отсутствие дерева, в противоречие данным административного материала, экспертом было установлено по фотографиям с сайта Яндекс-карты в сети интернет. Однако эксперт самостоятельно и намеренно изыскал возможность опровергнуть факты, установленные и зафиксированные в соответствующем порядке материалами дела. Указанные доводы так же относятся и к выводам эксперта об относимости повреждений, полученных автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ в предыдущих ДТП, о которых он так же самостоятельно собрал информацию с сайтов в сети Интернет, вместо того, чтобы обосновывать свою позицию, в первую очередь, на фотоматериалах и других доказательствах, представленных в материалы дела. У истца имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и чеки, подтверждающие ремонт его автомобиля от предыдущего ДТП. Кроме того, в заключении судебного эксперта неточно и неполно указаны повреждения проверяемого автомобиля по сравнению с объяснениями, имеющимися в административном материале. В связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-46). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по данному страховому случаю на сегодняшний день выплачено в полном объеме. В общей сложности по данному страховому случаю произведена выплата в размере 356600 руб., в том числе страховое возмещение в размере 350600 руб. и 6000 руб. в счет возмещения убытков по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления в установленный законом срок произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В виду наличия фотографий по предыдущему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО50 повреждений при указанных обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» было организовано трасологическое исследование. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что повреждения передней части на автомобиле истца «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО51, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и имеют единый механизм образования. Относительно повреждений задней части автомобиля: при сопоставлении следов заднего бампера автомобиля «BMW 760 LI» госномер ФИО52 и переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21099» госномер ФИО23 установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля «BMW 760 LI» носят касательный характер, предмет, нанесший повреждения, близок к горизонтальному, с отсутствием следов контакта от выступающих шляпок болтов крепления государственного номерного знака, а так же рамки государственного номерного знака автомобиля «ВАЗ 21099». При таком незначительном касательном столкновении автомобиль «BMW 760 LI» не мог потерять управление и выехать за пределы дорожного полотна. Кроме того, повреждения задней части автомобиля «BMW 760 LI» не соответствуют ширине и высоте повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ 21099». Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полагала надлежащим доказательством, подлежащим принятию судом за основу выносимого решения. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 25000 руб., понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 после объявления в судебном заседании перерыва не явился. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании факт наличия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие своей вины не отрицал, указав, что после столкновения автомобиль «BMW 760 LI» въехал в дерево. Дерево на месте ДТП было и третье лицо его видел.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также судебное заключение эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер ФИО53, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Указывая на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21099» госномер ФИО25 ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ******, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № ****** (л.д. 8, 47-48).

В день обращении истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр автомобиля «BMW 760 LI» госномер ФИО54, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление с указанием на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В обоснование указано, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «BMW 760 LI» госномер ФИО55 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» госномер ФИО26. Указанное заключение специалиста представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 53-65). Из данного заключения следует, что повреждения передней части на автомобиле «BMW 760 LI» госномер ФИО56, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и имеют общий механизм образования. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, капота, облицовки решетки радиатора левой, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели уже повреждения и требовали замены. С технической точки зрения повреждения задней части на автомобиле «BMW 760 LI» госномер ФИО57 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств, и не могли быть получены в данном ДТП. 

При этом из представленных ответчиком в материалы дела сведений с сайта ГИБДД следует, что до заявленного в рамках настоящего дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца участвовал в иных ДТП, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), часть повреждений по которым совпадают. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в котором автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, правых крыльев, правых дверей, правого фонаря, заднего правого диска колеса, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77, 78). Указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 178800 руб. (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 177800 руб. (л.д. 99), итого размер выплаты составил 356600 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 400 руб. (л.д. 11-33), стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения (л.д. 34), в ответ на которую страховщик повторно указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 76).

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля «BMW 760 LI» госномер ФИО58 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д. 145-147).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на автомобиле «BMW 760 LI» госномер ФИО59 не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099» госномер ФИО27 при заявленных обстоятельствах происшествия. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не определялась.

Представитель истца ФИО3 указала на то, что подготовленное экспертом ФИО5 экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями закона, а потому является ненадлежащим доказательством. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом. Получение экспертом информации из таких открытых источников как Яндекс-карты и сайт ГИБДД не является самостоятельным сбором информации. 

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы суд так же учитывает пояснения самого истца ФИО2, данных суду ДД.ММ.ГГГГ в которых он не отрицал, что передняя часть автомобиля «BMW 760 LI» госномер ФИО60 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил страховое возмещение, не была восстановлена, и это при том, что при назначении судебной экспертизы представитель истца утверждала об обратном, а именно: что автомобиль был восстановлен не только после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец перестал отрицать факт отсутствия дерева на месте ДТП, указанном им в административном материале по 

<

адрес>, указывая на то, что в действительности ДТП произошло по иному адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений самого истца ФИО2, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан как факт самого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>, 88/3 в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099» госномер ФИО28, так и то, что повреждения автомобиля истца «BMW 760 LI» госномер ФИО61 причинены в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ 21099» госномер ФИО29. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. и была оплачена ООО «СК «Согласие», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева