Дело №2-3124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать, с учетом уточнения требований, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80 157 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 2000 руб., неустойку в размере 149 893 руб. за период с 05.04.2017г. по 09.10.2017г., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2017 года на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный номер № под управлением ФИО, который управляя указанным грузовым ТС, двигался по 

<

адрес> по разрешающему сигналу светофора совершал маневр левого поворота в сторону ТРЦ МЕГА, не предоставил преимущества в проезде а/м 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. 13.03.2017г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков ответчику. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 03.04.2017г., 04.04.2017г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 173 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам заключения эксперта № от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 283 600 руб. Следовательно, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 111 800 руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб. В связи невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, поскольку ответчик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца, как потребителя, подлежит взысканию моральный вред.

В судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования и указал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составит 80 157 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные истцом с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, где также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный номер №, под управлением ФИО Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.59).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

13.03.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена была в размере 173 800 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился. Для определения стоимости ремонта обратился в ОАО «СИБЭКОМ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 283 600 руб. (л.д.12-37).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – 7 000 руб. (л.д.11).

12.05.2017г. истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб. (л.д.38).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.17-547 от 25.08.2017г., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер №, с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату происшествия – 04.03.2017г., составляет 253 957,17 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 82-106).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 253 957 руб. 17 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что АО «СОГАЗ» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 80157 руб. 17 коп., а потому сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 80157 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом подтверждено, что им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. (квитанция № от 04.03.2017г.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 05.04.2017г. по 09.10.2017 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 157 руб. Размер неустойки за указанный период произведен истцом верно, и составляет 149 893 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СОГАЗ» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также наличие спора между сторонами о размере причиненного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 078 руб. 50 коп. (80 157 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» также необходимо взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально.

Расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской от 06.06.2017г. (л.д.40).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 743 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 80 157 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., штраф – 40 078 руб. 50 коп., а всего взыскать 179 235 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 743 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3124/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко