Дело: №1-189/2020

Поступило в суд: 27.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

потерпевшего А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбунова П.В., 

представившего удостоверение №869 

и ордер №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему А.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО1 в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

21.10.2019 в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов, точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где также находился ранее знакомый ему А.Н. 

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Находясь в то же время в том же месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения и физическая боль А.Н. и, желая этого, ФИО1 взял в руку хоккейную клюшку и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес указанной клюшкой один удар в область головы А.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль. 

В продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения и физическая боль А.Н., и, желая этого, ФИО1 нанес хоккейной клюшкой А.Н. не менее 5-ти ударов в область головы, не менее 2-х ударов в область левого предплечья и 1 удар в область левого плеча А.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. 

В результате преступных действий ФИО1 А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран на границе теменных областей, в правой теменной области, в правой лобно-теменной области, в правой височной области, в области правого надбровья, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- рана на левом плече, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети, со смещением отломков, рана в нижней трети левого предплечья (над локтевой костью), которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, однако фактически свою вину не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с М.В.; вместе они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ; М.В. проживает со своим сожителем - А.Н.; у них имеются совместные дети - С.В. и В.; отношения с детьми он поддерживает. Его сын проживал с ним на протяжении двух месяцев, так как боялся приходить домой; накануне событий сын также ночевал у него. 

Ввиду необходимости оплатить коммунальные платежи и кредиты, он с сыном направился в банк, и проходя мимо дома М.В., он сказал С.В., что нужно зайти домой и проверить обстановку в квартире, а то в связи с сожительством его бывшей жены с А.Н. в квартире бывали пьянки. Сын направился домой, а вернувшись, сообщил, что дома, кроме А.Н., никого нет, после чего он (ФИО1) решил пойти и поговорить с А.Н., чтобы тот не терроризировал его сына. Зайдя в квартиру 

<

адрес>, он снял куртку и прошел в зал, А.Н. в это время спал на диване, но так как в квартире сильно пахло спиртным, он понял, что А.Н. нетрезв. Он хотел разбудить А.Н., но тот не реагировал на него. Цель его прихода заключалась в том, что он хотел достучаться до А.Н., чтобы тот не обижал его детей, цели избить А.Н. он не преследовал. 

В тот момент он (ФИО1) вел себя спокойно, но когда заходил в квартиру, то обратил внимание на клюшку, просто говорить с А.Н. было бесполезно, так как тот ничего не понимал; далее он принял решение заступиться за сына. 

Замахнувшись, он ударил А.Н. по руке, после чего тот подскочил, а он (ФИО1) оттолкнул А.Н. от себя и продолжил наносить ему удары по инерции. Первый удар, который он нанес А.Н., был осознанным, вместе с тем, умысла на причинение А.Н. телесных повреждений у него не было. Всего он нанес А.Н. 5-7 ударов, в том числе, по голове. Когда он ударил А.Н. первый раз, то тот попытался на него прыгнуть, ввиду чего он оттолкнул А.Н. и тот сел на край дивана. В момент их конфликта он спрашивал А.Н., зачем тот распускает руки, а тот говорил, что М.В. все равно с ним жить не будет. При этом, потерпевшей не успел нанести ему удар в ответ на его действия; никаких предметов у А.Н. в руках не было; тогда как он, нанося удары А.Н. (прилагая для этого средние по степени усилия), осознавал, что делает; после этого А.Н. встал и направился умываться. Если бы он не бил А.Н., тот мог бы на него наброситься, поэтому он защищался от него. 

Когда он перестал бить потерпевшего, то увидел у того кровь; после чего он с сыном покинул квартиру. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.42-45; 73-76; 109-111), из которых следует, что в связи с изменой супруги М.В. их брак был официально расторгнут, а общие дети – С.В. и Вера остались проживать с ней. Кроме того, с ними проживает сожитель его бывшей супруги - А.Н.

Сын С.В. часто жалуется ему на плохие отношения с А.Н., так как тот не работает, часто употребляет алкогольные напитки, применяет физическую силу к сыну, о чем было сообщено в органы внутренних дел. 

21.10.2019 в вечернее время, около 16-00 часов к нему на работу пришел его сын С.В.; они пошли прогуляться, зайти в банк для оплаты коммунальных услуг. Когда они проходили мимо места жительства его детей, бывшей жены и А.Н. - дома 

<

адрес>, он захотел составить беседу с А.Н., в связи с чем, он попросил сына, чтобы тот поднялся в квартиру и посмотрел, какая дома обстановка. После того, как сын сходил в квартиру и вернулся на улицу, где он ожидал сына, тот пояснил, что дома, кроме А.Н., никого нет, и что А.Н. спит. Далее он с сыном поднялся в квартиру № по вышеуказанному адресу, где сын открыл двери имеющимися у него ключами; они прошли в гостиную, и он увидел, что А.Н., которого ранее он не видел и знал только со слов сына, спит на диване. Он попытался разбудить его, потрогав по плечу, однако А.Н. не просыпался. Тогда он решил, что его все же необходимо разбудить, поэтому прошел в коридор, взял имеющуюся там хоккейную клюшку темно-синего цвета, после чего снова прошел в гостиную, где также находился С.В., и решил ударить А.Н. клюшкой, чтобы разбудить. 

С этой целью он нанес А.Н. один удар клюшкой по левой руке ниже локтя, после чего тот вскочил и бросился на него; он оттолкнул А.Н.; при этом, сожитель его бывшей жены никаких ударов ему нанести не успел, в то время как он (ФИО1) вновь стал наносить А.Н. удары клюшкой по голове, нанеся три или пять ударов, точное количество ударов он не помнит, от которых тот упал на диван; от этих ударов клюшка сломалась, а у А.Н. на голове появились повреждения и много крови. Была ли кровь от удара по руке, он уже не помнит. Он сказал А.Н., чтобы тот не трогал его детей; более никаких ударов он ему не наносил. 

Далее он с сыном ушел из квартиры, свою вину в том, что 21.10.2019 в вечернее время он нанес телесные повреждения А.Н., применяя хоккейную клюшку, и находясь в вышеуказанной квартире, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В настоящее время его сын С.В. ему не жалуется, отношения у него и А.Н. нейтральные, тихие и спокойные. 

Уточняет, что первый удар хоккейной клюшкой он нанес А.Н. по голове, от чего тот проснулся, подскочил и пошел на него. В этот момент он его оттолкнул и продолжил наносить удары по его голове, нанес не менее 5 ударов. Также он нанес А.Н. не менее 3 ударов по левой руке в разные места - один удар пришелся в область левого плеча и не менее 2 ударов в область левого предплечья. Всего он нанес А.Н. не менее 8 ударов хоккейной клюшкой, но возможно и больше. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что количество и локализацию ударов он признает, однако первый удар он нанес по руке А.Н.; в остальной части оглашенные показания подтвердил. Кроме того, пояснил, что единственным способом разбудить А.Н. было ударить его; умысла на причинение ему какого-либо вреда у него не было. Он ожидал, что после удара А.Н. проснется, и они поговорят, однако А.Н. сразу накинулся на него. 

Изначально исковые требования потерпевшего А.Н. не признавал; впоследствии признал частично на сумму 25 000 рублей. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Н., свидетелей М.В., С.В., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший А.Н. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.23-24), из которых следует, что он временно зарегистрирован и более трех месяцев проживает 

<

адрес>, вместе с М.В. и двумя ее детьми. М.В. в апреле 2019 года официально расторгла брак со своим супругом ФИО1 из-за частых конфликтов. Он лично с ФИО1 знаком не был, видел его только на фотографиях; никаких конфликтов у них не возникало. 

21.10.2019, когда в дневное время суток он пришел с улицы, то закрыл входную дверь и один находился дома по вышеуказанному адресу; его сожительница М.В. находилась с дочерью в больнице; С.В. ушел гулять. Около 15-30 часов он прилег на диван, чтобы посмотреть телевизор в гостиной, после чего уснул. В какой-то момент он проснулся от одного удара по голове и от сильной боли; он не сразу понял, что происходит. Когда открыл глаза, то увидел перед собой ФИО1, в руках которого находилась хоккейная клюшка темного цвета с элементами белого цвета, принадлежащая С.В.; в какой руке ФИО1 держал клюшку, он не помнит; клюшка всегда находилась в коридоре квартиры. Он попытался встать с дивана, однако ФИО1 продолжал наносить ему удары клюшкой в область головы, нанес не менее 5 ударов, от которых он испытал острую физическую боль; у него шла кровь. Он начал защищаться - пытался отмахнуть клюшку своей рукой и заблокировать удар. Однако ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов клюшкой по его левой руке, от которых он испытал острую физическую боль. Удары приходились в разные части его левой руки, а именно – ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов в область левого предплечья и 1 удар в область левого плеча, после чего он потерял сознание.

Когда ФИО1 наносил ему удары клюшкой, то после очередного удара она полностью сломалась у основания; после какого именно удара, она сломалась, он не помнит. В этот момент в комнате также находился сын М.В. – С.В.; его действий в этот момент он не помнит, так как почти сразу потерял сознание. Допускает, что когда он потерял сознание, ФИО1 мог ему вновь нанести удары по руке и телу, так как потом у него наблюдались многочисленные гематомы на левой руке и на ноге. Говорил ли ФИО1 ему что-либо в ходе нанесения ударов, он не помнит. Через некоторое время он пришел в себя, увидел перед собой М.В., которая спросила у него, что случилось. Он пояснил ей, что его избил ФИО1 клюшкой; она сразу вызвала скорую медицинскую помощь; по приезду врачи оказали ему первую помощь и увезли в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, открытый перелом левого предплечья, ушибленная рана плеча и левого предплечья; после чего ему зашили все раны, наложили гипс на левую руку; от госпитализации он отказался; в настоящее время он продолжает лечение. Так как перелом руки смещен примерно на 2 см, то врачи сказали, что необходима операция, которая была ему назначена. 

В судебном заседании уточнил, что операция была ему проведена, в общей сложности он проходил лечение в течение 100 дней; в настоящее время лечение окончено; заявил и поддержал исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей. 

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила о том, что с А.Н. она проживает с сентября 2019 года; тогда как с ФИО1 она прожила 15 лет и развелась в апреле 2019 года. Бывало такое, что ФИО1 мог быть агрессивен по отношению к ней и к детям; физическую силу к ней он не применял, однако детей бил руками по голове. Был случай, что ФИО1 ударил старшего сына по голове толстой книгой. А.Н. же спокойный по характеру человек; с детьми он находится в нормальных отношениях. Иногда между А.Н. и её сыном С.В. из-за недопонимания бывали конфликты, и ей действительно стало известно со слов сына, что однажды А.Н. ударил его в живот, однако она всегда пыталась урегулировать конфликты, говорила с сыном; просила принять А.Н., как друга. 

В момент событий 21.10.2019 её дома не было, она находилась с дочерью в больнице. После больницы в 17-00 или 18-00 часов она с дочерью поехала домой. Вернувшись домой в районе 19-00 или 20-00 часов, она увидела, что света в квартире нет. При этом, дочь забежала в квартиру первая, включила свет и сразу же закричала. В этот момент в прихожей она увидела капли крови, после чего направилась в зал, где увидела, что стены и диван в крови; на полу также была лужа крови. Испугавшись, она побоялась подойти к А.Н., так как изначально подумала, что он мертв, ввиду того, что на его голове были большие раны. Приглядевшись, она увидела, что А.Н. дышит, после чего сразу вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и оказала А.Н. медицинскую помощь. 

У А.Н. был зафиксирован перелом руки, кроме того, на какой-то руке, на какой именно, она не помнит, имелась большая глубокая рваная рана (висел кусок мяса). Когда врач зашивал раны, он говорил, что раны у А.Н. очень глубокие. У него было пять ран, три из которых были очень большие, кроме того, имелся шрам на брови. В квартире рядом с диваном она увидела поломанную клюшку, которая также была в крови и лежала около серванта на полу.

После оказания помощи, она разговаривала с А.Н., и тот рассказал ей, что в квартиру приходил её бывший муж и избил его. А.Н. рассказывал, что в тот момент, когда он спал, он почувствовала удары, после чего проснулся, пытался защититься, но его толкали, отчего он падал; причин получения телесных повреждений он не понял. 

Впоследствии с ФИО1 она не разговаривала, однако её сын пояснил ей, что ФИО1 заступился за него; подробности произошедшего он ей рассказывать не стал, тяготея к общению с отцом. 

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.35-37), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с мамой М.В., сестрой Верой и с сожителем мамы – А.Н.; папа с мамой развелись весной 2019 года; папа с ними не проживает. С маминым сожителем у них были конфликтные отношения; почему, сказать затрудняется, возможно, потому что он вредничал, а А.Н. пытался его воспитать. В последнее время уже около двух недель у них отношения улучшились, они меньше конфликтуют. Периодически они с папой видятся, по выходным он гостит у папы. 

21.10.2019, какое время суток было точно, он сказать затрудняется, он пришел к папе, работающему слесарем в «Институте ядерной физике» на работу; они вместе пошли прогуляться. В ходе прогулки они с папой проходили мимо их дома, где он проживает с мамой, сестрой и А.Н.. В этот момент папа попросил, чтобы он поднялся в их квартиру и посмотрел, кто дома, и кто что делает. Он не помнит, чтобы папа пояснял ему, зачем он попросил его об этом. 

Поднявшись, он зашел в квартиру и увидел, что дома только А.Н. и он спит в гостиной. После чего он вышел из квартиры, спустился к папе, сказал, что дома А.Н., и он спит. Папа сказал, что хочет поговорить с А.Н., и они поднялись в квартиру. Папа прошел в гостиную, где спал А.Н., он (С.В.) прошел за ним. Папа стал будить А.Н., трогая рукой и говоря: «Просыпайся!», однако А.Н. не просыпался. После чего папа прошел в коридор, взял находящуюся там хоккейную клюшку, вернулся в комнату, при этом, А.Н. так и не проснулся, и папа начал наносить удары клюшкой А.Н. по голове, рукам; сколько именно ударов он нанес, он уже не помнит, но точно не менее 5 ударов. 

У А.Н. шла кровь из области головы и левой руки; папа в этот момент говорил А.Н., чтобы тот уходил из дома, но А.Н. ничего не отвечал. А.Н. попытался схватить папу за ноги, но папа толкнул его руками, и А.Н. упал на диван. Папа нанес еще несколько ударов А.Н. клюшкой по его голове и левой руке. Он (С.В.) стал говорить папе, чтобы тот перестал бить А.Н., потому что ему стало жалко А.Н., несмотря на то, что между ними на тот момент были нехорошие отношения. В какой-то момент клюшка от ударов сломалась, папа перестал бить А.Н. и сказал ему (С.В.): «Пошли». Далее они вышли из квартиры и направились к папе в гости. Он не спрашивал у папы, зачем тот избил А.Н.; папа ему тоже ничего по этому поводу не говорил.

В судебном заседании пояснил, что его отец хотел проучить А.Н., чтобы тот не распускал свои руки. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением из медицинского учреждения - 

<

данные изъяты> от 21.10.2019, согласно которого 21.10.2019 в 19-55 часов в указанное медицинское учреждение поступил А.Н., которому поставлен диагноз - сотрясение головного мозга; множественные ушибленные раны головы; открытый перелом левого предплечья; ушибленная рана плеча и левого предплечья; при этом, А.Н. пояснил, что 21.10.2019 около 16-00 часов его дома избил бывший муж его жены - ФИО1 (л.д.5);

- протоколом принятия от А.Н. устного заявления о преступлении от 22.10.2019, согласно которого он пояснил обстоятельства произошедшего (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, в ходе производства которого была осмотрена квартира 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; обнаружена и изъята клюшка со сломанным наконечником (пером); на рукояти клюшки и на пере имеется вещество бурого цвета; с пола комнаты № изъята рукоять клюшки с пером; на подушке и одеяле, лежащих на диване, расположенном с правой стороны, у стены, видны пятна бурого цвета (л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2019, в ходе производства которого была осмотрена хоккейная клюшка со сломанным пером, изъятая 22.10.2019 в 

<

адрес>; зафиксировано наличие на ней следов бурого цвета (л.д.30);

- постановлением от 21.11.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - сломанной хоккейной клюшки (л.д.31);

- заключением эксперта № от 11.02.2020, согласно которого у А.Н. (находившегося в момент обращения в 

<

данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран на границе теменных областей, в правой теменной области, в правой лобно-теменной области, в правой височной области, в области правого надбровья, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- рана на левом плече, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети, со смещением отломков, рана в нижней трети левого предплечья (над локтевой костью), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок 21.10.2019 и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Ответ на вопрос: «могли ли данные телесные повреждения быть получены при каких-либо других обстоятельствах?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д.58-61).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, о чем свидетельствует наличие, в частности, в протоколе осмотра предметов от 21.11.2019 подписей понятых, удостоверивших правильность составления данного процессуального документа и зафиксированных в нем сведений, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе дознания доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от 11.02.2020 в отношении А.Н., суд находит его выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в нем данные нашли свое подтверждение согласующимися с ним показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта основано на проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ исследованиях, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы подсудимого ФИО1, из показаний которого фактически следует, что хоккейная клюшка изначально применялась им только для того, чтобы разбудить А.Н., который от нанесенного ему одного удара подскочил и бросился на него, тогда как он защищался от действий А.Н., то есть действовал в состоянии необходимой обороны, нанося А.Н. удары по инерции, не имея умысла на причинение ему телесных повреждений, в связи с тем, что целью его прихода была лишь необходимость защитить сына, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший А.Н. пояснял, что 21.10.2019 около 15-30 часов, когда он находился дома один и уснул, то в какой-то момент проснулся от одного удара по голове и от сильной боли; он не сразу понял, что происходит. Когда открыл глаза, то увидел перед собой ФИО1, в руках которого находилась хоккейная клюшка, принадлежащая его пасынку - С.В. и ранее хранившаяся в коридоре квартиры; он не помнит, в какой именно руке ФИО1 держал клюшку. Он попытался встать с дивана, однако ФИО1 продолжал наносить ему удары клюшкой в область головы, нанес не менее 5 ударов, от которых он испытал острую физическую боль; у него шла кровь. Он начал защищаться - пытался отмахнуть клюшку своей рукой и заблокировать удар. Однако ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов клюшкой по его левой руке, от которых он испытал острую физическую боль. Удары приходились в разные части его левой руки, а именно – ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов в область левого предплечья и 1 удар в область левого плеча, при этом, клюшка сломалась, после чего он потерял сознание. Допускает, что когда он потерял сознание, ФИО1 мог ему ещё нанести удары по руке и телу, так как потом у него наблюдались многочисленные гематомы на левой руке и на ноге. Говорил ли ФИО1 ему что-либо в ходе нанесения ударов, он не помнит. Через некоторое время он пришел в себя, увидел перед собой М.В.. 

Показания потерпевшего А.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.В., согласно которых, когда 21.10.2019 в 19 или 20 часов она вернулась домой; и увидев в прихожей капли крови, направилась в зал, где увидела, что стены и диван в крови; на полу также была лужа крови. Испугавшись, она побоялась подойти к А.Н., так как изначально подумала, что он мертв, ввиду того, что на его голове были большие раны. Приглядевшись, она увидела, что А.Н. дышит, после чего сразу вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и оказала А.Н. медицинскую помощь. У А.Н. был зафиксирован перелом руки, кроме того, на какой-то руке, на какой именно, она не помнит, имелась большая глубокая рваная рана (висел кусок мяса). В квартире рядом с диваном она увидела поломанную клюшку, которая также была в крови и лежала около серванта на полу. После оказания помощи, она разговаривала с А.Н., и тот рассказал ей, что в квартиру приходил её бывший муж и избил его. А.Н. рассказывал, что в тот момент, когда он спал, он почувствовала удары, после чего проснулся, пытался защититься, но его толкали, отчего он падал; причин получения телесных повреждений он не понял. Впоследствии с ФИО1 она не разговаривала, однако её сын пояснил ей, что ФИО1 заступился за него. 

Кроме того, показания потерпевшего А.Н. и свидетеля М.В. в целом согласуются с показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что с маминым сожителем А.Н. у них сложились конфликтные отношения; почему, сказать затрудняется, возможно, потому что он вредничал, а А.Н. пытался его воспитать. 21.10.2019, точное время он не помнит, он прогуливался с папой, и когда они проходили мимо их дома, папа попросил, чтобы он поднялся в их квартиру и посмотрел, кто дома, и кто что делает. Он не помнит, чтобы папа пояснял ему, зачем он попросил его об этом. 

Поднявшись, он зашел в квартиру и увидел, что дома только А.Н. и он спит в гостиной, о чем он впоследствии и сообщил отцу. Далее папа сказал, что хочет поговорить с А.Н., и они поднялись в квартиру. Папа прошел в гостиную, где спал А.Н. и стал будить его, трогая рукой и говоря: «Просыпайся!», однако А.Н. не просыпался. После чего папа прошел в коридор, взял находящуюся там хоккейную клюшку, вернулся в комнату, при этом, А.Н. так и не проснулся, и папа начал наносить удары клюшкой А.Н. по голове, рукам; сколько именно ударов он нанес, он уже не помнит, но точно не менее 5 ударов. У А.Н. шла кровь из области головы и левой руки; папа в этот момент говорил А.Н., чтобы тот уходил из дома, но А.Н. ничего не отвечал. А.Н. попытался схватить папу за ноги, но папа толкнул его руками, и А.Н. упал на диван. Папа нанес еще несколько ударов А.Н. клюшкой по его голове и левой руке. В какой-то момент клюшка от ударов сломалась, папа перестал бить А.Н. и сказал ему (С.В.): «Пошли». Впоследствии он не спрашивал у папы, зачем тот избил А.Н.. 

В этой связи, оценивая некоторые расхождения между показаниями потерпевшего А.Н. и свидетеля С.В. относительно деталей, касающихся попытки А.Н. защитить себя от действий подсудимого, согласно которых А.Н. пояснил, что пытался отмахнуть клюшку своей рукой и заблокировать удар, тогда как свидетель С.В. относительно этих же событий указал, что А.Н. попытался схватить папу за ноги, по мнению суда, не влияют на обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 противоправных действий, как не свидетельствуют и о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. 

В то же время оценивая показания самого ФИО1, фактически свидетельствующие о непризнании им своей вины, суд принимает их лишь в части последовательности произошедшего, отвергая в части обстоятельств, касающихся пояснений подсудимого о том, что первый удар он нанес по руке А.Н. и только для того, чтобы разбудить, поскольку как следует из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, он проснулся от удара клюшкой; первый удар был нанесен именно по голове, а не по каким-либо иным частям тела, что не было вызвано необходимостью, поскольку разбудить крепко спящего человека можно иными, не связанными с применением насилия, способами, тем более, путем нанесения удара по голове.

Кроме того, оценивая показания подсудимого относительно того, что остальные удары он нанес потерпевшему неумышленно, по инерции, защищаясь от его действий, так как А.Н. бросился на него, и ФИО1 был вынужден действовать в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего А.Н., пояснявшего, что он проснулся от удара по голове, и, увидев ФИО1 с клюшкой в руках, попытался встать с дивана, однако ФИО1 продолжил наносить ему удары клюшкой, он же пытался отмахнуть клюшку своей рукой и заблокировать удар; а также показаниями свидетеля С.В., пояснявшего, что его отец наносил А.Н. удары клюшкой по голове и рукам; нанес не менее 5-ти ударов, отчего у А.Н. пошла кровь и вышеуказанная клюшка сломалась, что свидетельствует о серьезной травмирующей силе наносимых ФИО1 ударов, которые при таких обстоятельствах неумышленно и по инерции не могли быть нанесены. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Н., свидетелей М.В. и С.В., у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено, и суд кладет в основу приговора показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, которые также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, сообщением из медицинского учреждения - 

<

данные изъяты> от 21.10.2019, согласно которого в указанное учреждение поступил А.Н., которому поставлен диагноз - сотрясение головного мозга; множественные ушибленные раны головы; открытый перелом левого предплечья; ушибленная рана плеча и левого предплечья; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, в ходе производства которого была осмотрена квартира 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; обнаружена и изъята клюшка со сломанным наконечником (пером); протоколом осмотра данной клюшки от 21.11.2019, в ходе которого на ней зафиксировано наличие следов бурого цвета; заключением эксперта № от 11.02.2020 о наличии у А.Н. вышеперечисленных в описательно-мотивировочной части приговора телесных повреждений. 

По мнению суда, выводы эксперта о наличии у А.Н. телесных повреждений: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран на границе теменных областей, в правой теменной области, в правой лобно-теменной области, в правой височной области, в области правого надбровья; раны на левом плече; перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети, со смещением отломков, раны в нижней трети левого предплечья (над локтевой костью), а также исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, локализации, количества и характера причиненных телесных повреждений, также опровергает показания подсудимого ФИО1 о неумышленном характере причиненного потерпевшему А.Н. вреда.

В судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшему вследствие использования ФИО1 хоккейной клюшки, повлекших легкий и средней тяжести вред его здоровью, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реального преступного посягательства со стороны А.Н., которое бы требовало защиты, не было, реальная угроза применения насилия от потерпевшего А.Н., который в момент осуществления действий, направленных на защиту от посягательства ФИО1 только проснулся от наносимых ему ударов, и как это установлено экспертом (согласно заключения № от 11.02.2020) ранее употреблял алкогольные напитки, никаких предметов, используемых в качестве оружия, которые бы могли причинить вред ФИО1, при себе не имел, каких-либо телесных повреждений в ходе событий ему не нанес, в связи с чем, не мог представлять какой-либо реальной угрозы для подсудимого и суд приходит к выводу, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, в состоянии аффекта либо крайней необходимости не находился, а квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом, сам подсудимый ФИО1, видя, что А.Н. не просыпается, когда он пытался разбудить последнего, толкая рукой, и полагая, что потерпевший в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, мог отложить разрешение конфликта, возникшего между его сыном С.В. и потерпевшим, на другое время, когда А.Н. смог бы дать внятные пояснения по поводу возникших разногласий, что ФИО1 реализовано не было; каких-либо оснований полагать, что поведение А.Н. при указанных обстоятельствах носило противоправный характер, как о том заявлялось стороной защиты, у суда не имеется.

В этой связи оценивая нахождение А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, на что подсудимый ФИО1 неоднократно обращал внимание сторон, суд приходит к выводу, что указанное состояние никак не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, полагая, что все вышеприведенные судом доводы подсудимого продиктованы его желанием уйти от ответственности. 

Таким образом, подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и их последствия; между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему А.Н. легкого и средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

... 

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, учитывая в то же время и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на задаваемые ему вопросы, активно защищался, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит; по месту работы в ИЯФ СО РАН характеризуется положительно; ст.УУП ОУУП и ПДН п/п «Левые Чемы» отдела полиции № характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; трудные социальные условия его жизни, согласно которых ФИО1 рано лишился родителей, воспитывался в детском доме; кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его детей, страдающих хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого и всю совокупность обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, но с установлением условного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Потерпевшим А.Н. в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, пояснил, что готов возместить моральный вред на сумму 25 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего А.Н., подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени его нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, необходимости содержания им двух детей. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в пользу потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Горбунов П.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 8 160 рублей, учитывая, при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего А.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего А.Н. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящуюся в камере хранения отдела полиции № по квитанции № от 21.11.2019 сломанную хоккейную клюшку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова