Дело № 2 – 73/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 февраля 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., с участием прокурора Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья,

у с т а н о в и л:

АМС 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении их из аварийного жилого помещения – двухкомнатной квартиры без номера общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> (без учёта площади балкона), расположенную на 4-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А. 

В обоснование требования в исковом заявлении указано на следующее.

Ответчикам на основании договора социального найма № от .... было передано в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> м по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, кв. б/н. Согласно Постановлению АМС 

<

адрес> от .... № “О признании некоторых многоквартирных домов 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу” на основании Заключения межведомственной комиссии № от .... указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём ответчики были уведомлены. В соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты>. №185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства”, Постановлением АМС г.Владикавказа №331 от 20.03.2017г. “О переселении граждан из аварийного жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации этапа 2015-2016 годов адресной программы РСО-Алания”“Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы”, с внесёнными изменениями Постановлением АМС г.Владикавказа №696 от 02.06.2017г. решено переселить граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с заключением с собственниками жилых помещений договоров мены. Ответчикам предлагалось переселиться в другое (благоустроенное) жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> этаже по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, однако они не желают переселяться в указанную квартиру. Между тем эта квартира является благоустроенным жилым помещением, общая площадь которого превышает занимаемое ответчиками жилое помещение. Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не меньше чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Таким образом, отмечает истец, законом установлены определённые требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма. Также обращает внимание на то, что в силу абз.4 п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ” при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Представитель истца – АМС г.Владикавказа ФИО1. иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что предложенные истцом условия их семью не удовлетворяют. Считает, что жилплощадь им должна быть предоставлена в том же районе 

<

адрес>, где они проживают в настоящее время, а не на окраине города, куда их хотят переселить. Отмечает, что транспортное сообщение в этом районе должным образом ещё не налажено, добираться туда будет трудно. Рядом нет жилых домов, район, по его мнению, в криминальном отношении неблагополучный, и он переживает за свою семью.

Его представитель ФИО7 не признала иск. Пояснила, что ей удалось осмотреть в доме, в который хотят переселить её доверителя, некоторые квартиры, и состояние их уже неудовлетворительное: кое-где осыпаются стены, появился грибок. Не исключает, что и в квартире, предложенной ответчикам, происходит то же самое. Просит суд в иске отказать, т.к. 

<

адрес> в 

<

адрес>, на её взгляд, требованиям благоустроенности не отвечает.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.ВБ., не признала иск, указав на неразвитую инфраструктуру в районе 

<

адрес> и на отсутствие поблизости остановок общественного транспорта.

Ответчик ФИО5 не признал иск, полагая, что с его удовлетворением будут нарушены права их семьи.

Представитель третьего лица ВМКУ «Владтехконтроль» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство, подписанное директором этого учреждения ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что иск АМС 

<

адрес> ВМКУ «Владтехконтроль» считает подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что иск следует удовлетворить, и изучив материалы дела, суд находит иск АМС г.Владикавказа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении о выселении, подтверждены представленными им суду письменными доказательствами; суд в связи с этим полагает их установленными и приходит к выводу о том, что действия муниципального органа, направленные на переселение ответчиков в благоустроенное жильё, соответствуют положениям действующего законодательства, которыми и руководствуется истец в отношениях с ответной стороной, более того, эти мероприятия осуществляются в интересах ответчиков с целью обеспечения их достойными условиями проживания и устранения имеющейся угрозы их жизни и здоровью.

При таком положении очевидно, что иск является законным и обоснованным, а следовательно, подлежит безусловному удовлетворению, поскольку это приведёт к улучшению жилищных условий ответчиков и ускорит реализацию государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании изложенного и полагая возражения ответчиков с учётом установленных по делу обстоятельств не заслуживающими внимания, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АМС 

<

адрес> удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из аварийного жилого помещения – двухкомнатной квартиры без номера общей площадью 37,6 кв м, расположенной по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м (без учёта площади балкона), расположенную на 4-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.