Дело № 2-668/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001177-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, представителя истца ФИО2 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на ? долю домовладения в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО15, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на ? долю домовладения в силу приобретательной давности в обоснование исковых требований, указав, что он в 1998 году путем устного договора приобрел у ФИО8 ? долю домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «А», ранее этот адрес был Набережная, 59. В 2004 году ему выдана справка, что ? доли домовладения по 

<

адрес> «А» принадлежит ФИО5 При совершении сделки ФИО5 передал все оригиналы имеющихся документов, в том числе технический паспорт и договор купли - продажи из которого усматривается, что он в свою очередь приобрел домовладение в 1981 году у ФИО7 Договор удостоверен государственным нотариусом ФИО20

Другая ? доли домовладения принадлежит ФИО3, которая в свою очередь купила дом в 2001 году у ФИО4 и зарегистрировала ? доли на домовладение, вследствие чего ему присвоен кадастровый №.

Истец указывает, что с 1998 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным имуществом, притязаний со стороны третьих лиц на имущество не имеется. 

Прежний собственник имущества ФИО5 умер, в связи с чем иск предъявлен к Администрации города. Наследственные дела после смерти ФИО8 заведены не были.

Просит суд признать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 05:43:000202:342 общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: РД 

<

адрес> «А».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО15, в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» - ФИО16, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что согласно договору купли-продажи ? доли домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизляр между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), усматривается, что продавец продал, а покупатель приобрел за 2500 рублей ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 34 кв.м., на земельном участке площадью 626 кв.м. 

В судебном заседании исследован договор купли-продажи ? части жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО10. Согласно условиям договора, ФИО4, продала ФИО17, ? доли домовладения, состоящую из трех комнат с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, общей площадью 19.60 кв.м., на земельном участке размером 626 кв.м.. Договор удостоверяет право собственности продавца на указанную долю, продажная цена составила 35 000 рублей, продавец снялась с регистрационного учета, иных проживающих и других обременений по адресу нет, дом в залоге и под арестом не состоит. 

В судебном заседании была исследована пояснительная записка к проекту газификации жилого 

<

адрес>-б, по 

<

адрес>, разработанная на основании технических условий ПЭУ «Кизляргаз» и заявления домовладельца. Согласно записке, проектом предусмотрен монтаж газовой плиты, водонагревателя, отопительной печи и отопительного котла; указан расход газа для каждого прибора и общий расход с учетом одновременной работы; определен источник газоснабжения и описаны параметры внутренней сети. 

Также в судебном заседании исследован договор № на поставку газа абоненту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагестанская региональная газовая компания» в лице генерального директора ФИО18, и ФИО6, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>-б. Договор определяет обязанности поставщика по доставке газа до границы балансовой принадлежности, обязанности абонента по своевременной оплате, уведомлению о любых изменениях, снятию показаний приборов, допуску специалистов для проверки оборудования и соблюдению правил пользования газом. 

Согласно свидетельству о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно официальному ответу из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по запросу на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытых наследственных делах в отношении ФИО8, не обнаружено. 

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 следует, что жилой дом по адресу: РД. 

<

адрес>-б, соответствует требованиям противопожарных норм.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением госпожнадзора МЧС РД, усматривается, что при проверке отопительного прибора (газовая плита, кател) в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установлено, что прибор оснащен дымоходом из металлической трубы, имеет противопожарную разделку и естественную вентиляцию помещения. В акте сделан вывод, что отопительный прибор и дымоход соответствуют требованиям пожарной безопасности, возражений против подключения потребителя к газовой системе нет. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация», усматривается, что ? доля домовладения под литером «Б», по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежит ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы две квитанции Министерства по налогам и сборам РФ, 2005 года, на имя ФИО2, квитанция № подтверждает оплату налогового платежа за текущий год на сумму 113 рублей, а квитанция № на сумму 65 рублей, обе квитанции заверены подписью ответственного лица. 

Согласно договору № купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, усматривается, что в 2006 году между ООО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ФИО6 заключен договор, где определяет права и обязанности сторон, включая предоставление услуг по передаче электроэнергии, порядок начисления и оплаты, права продавца на проверку приборов учета и возможность приостановления электроснабжения при задолженности, а также ответственность сторон за выполнение условия договора.

Согласно свидетельству о проверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в 

<

адрес>, усматривается что электросчетчик с заводским номером 1047160 принадлежащий ФИО2, признан пригодным к применению по результатам проверки, действительной до апреля 2017 года 

Из акта установки (замены) электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО2, по адресу: 

<

адрес>-б, следует, что произведена плановая замена электросчетчика типа СО-И446 №, на электросчетчик типа Каскад 1 МТ №, указаны номера пломб и дата установки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому с кадастровым номером 05:43:000202:342, площадью 34 кв.м., усматривается, что правообладателем ? доли является ФИО10, а основанием права служит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение давностного владения истцом предоставлены копии абонентских книжек по расчетам за пользование газом и электроэнергии, оформленные на имя ФИО2, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>-б. Документы содержат отметки о регулярных платежах за газ и за свет, а также печати и подписи, подтверждающие исполнение обязательств абонентом. 

При исследовании письменных документов, представленных к делу, установлено, что все прилагаемые документы, за исключением выписки из ЕГРН содержат адрес с литерой 59-б, это связано с особенностями ведения коммунального учета и оформления лицевых счетов, которые разграничивают объекты внутри одного домовладения для целей оплаты услуг. В тоже время выписка из ЕГРН подтверждает, что жилой дом является единым недвижимым объектом с одним кадастровым номером 05:43:000202:342 и зарегистрирован под литерой 59-а. Такое различие объясняется техническими и организационными аспектами учета коммунальных услуг и не влияет на правовой статус и целостность объекта.

Суд, не ставит под сомнение факт исполнения ФИО2, обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Недобросовестности в действиях самого истца по отношению к владению спорным имуществом судом не установлено.

В своем исковом заявлении истец указывает, что он владеет жилым домом с 1998 года, что следует из документов, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом с указанного времени истцом. Представленными истцом абонентскими книжками за пользование газом и электроэнергией, подтверждает пользование истцом ФИО2, спорным имуществом с 1998 года, что соответствует требованиям ст. 234 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что ФИО2, длительное время, открыто, добросовестно и непрерывно владел ? долей жилого дома, осуществлял фактическое пользование, нес расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Оснований для признания владения самовольным не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств ФИО2, может быть признан добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку сам факт пользования им имуществом, не является незаконным, не основан на договорных обязательствах, притязаний третьих лиц на спорное имущество не имеется, выморочным имуществом жилой дом не признавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом ФИО2, права собственности на ? долю жилого 

<

адрес>-а, по 

<

адрес> РД в силу приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, Чечно-Ингушской АССР, право собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000202:342, расположенное адресу: 

<

адрес>-а.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Солдатова