Дело № 2-2569/2018 9 октября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Божениковой К.А., 

с участием истца ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Полярная» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 18-19).

В обоснование требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника участка добычи драгметаллов в период с 15 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г. 

За период работы всего истец получил 740 000 рублей. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно о том, что в его пользу перечислена сумма в размере 1 367 145 рублей 20 копеек. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство и статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 15 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г. в сумме 627 145 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 845 024 рублей 94 копеек, представил дополнительное обоснование и расчет исковых требований, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований. Настаивал, что задолженность образовалась в связи с тем, что работодатель не оплачивал сверхурочные часы, а также работу истца в выходные дни. 

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва истец требования поддержал в полном объеме, настаивал, что ежедневно работал по 12 часов в день с часовым перерывом на обед. 

Представитель истца поддержал доводы и требования истца в полном объеме. Настаивал, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Представители ответчика в удовлетворении требований истцу просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивая, что у истца был 8-часовой режим рабочего времени, заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Заявили о применении судом последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктами 5, 6, 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденного приказом Минфина РФ от 02 апреля 2003 г. № 29н, предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах годового учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В зависимости от конкретных условий производства на отдельных участках (объектах работ) графиком работ может быть установлена продолжительность рабочей смены не более 12 часов.

Всем работникам организаций, указанным в пункте 2 положения, предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, ежедневный (междусменный) отдых, еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Полярная», выполняя должностные обязанности начальника участка добычи драгметаллов в период с 15 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г.

15 мая 2017 г. стороны заключили трудовой договор № 2017/68, по условиям которого истец принят в ООО «Полярная» на должность начальника участка для работы на открытых горных участках по разработке россыпных месторождений открытым способом в подразделение участок добычи драгметаллов, расположенное в бассейне реки ФИО6, правый приток ручья Пиритовый Ягоднинского городского округа Магаданской области. 

Начальник участка подчиняется непосредственно на горном участке работ заместителю директора, который является для него непосредственным руководителем. 

Трудовой договор заключен с 15 мая 2017 г. на сезон добычи драгметаллов, но не более чем до 30 ноября 2017 г. (пункты 3,4 раздела I договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела II трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей в месяц, районный коэффициент 70% и северные надбавки. 

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия (компенсациях) работникам ООО «Полярная», работающим в полевых условиях и проживающим в местах производства работ по добыче драгоценных металлов за все календарные дни нахождения в полевых условиях, выплачивается полевое довольствие в размере 3 000 рублей в день. 

Согласно пунктам 1 и 2 раздела VII трудового договора, режим труда и отдыха истца определены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю. Работнику может устанавливаться ненормированный рабочий день, он может по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни.

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в спорный период работал по пятидневной рабочей неделе, по 8 часов ежедневно. 

Указанные табели составлены и подписаны заместителем директора по кадровым вопросам ФИО7 и руководителем ФИО12

Доводы стороны истца о фальсификации указанных письменных доказательств не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, а также допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что руководитель ФИО12 в спорный период на участке присутствовала. При этом свидетелям со стороны истца – ФИО8 и ФИО9 достоверно не известно кто именно вел и подписывал табели учета рабочего времени. При этом свидетели пояснили, что ФИО12 в спорный период находилась на участке.

Показания свидетеля ФИО13 судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений самого ФИО13, а также пояснений ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что весь спорный период непосредственно на участке ФИО13 свои трудовые обязанности не осуществлял, следовательно, не являлся очевидцем и участником происходящих в это время событий. 

Свидетели ответчика пояснили суду, что наряд-задания всем работникам выдавал ФИО14, на участке были работники, которые работали по 11 часов, посменно, а также работающее по 8 часов в день, к числу последних относился ФИО2 

Как усматривается из представленных в дело приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был принят на должность заместителя директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, и по внутреннему совместительству начальником ШОФ на участок добычи драгметаллов с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора ФИО14 назначен ответственным лицом, имеющим право выдачи наряд-заданий для сотрудников участка добычи драгметаллов, утверждение составов рабочих групп, распределение графика их очередности и сменности, согласно производственной необходимости.

Таким образом, доводы истца о его работе в выходные дни и сверх установленного трудовым договором времени не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО1 в спорный период не выполнял работу по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, поэтому не имел права на доплату за сверхурочные работы и выходные дни.

Доводы представителя истца о том, что документы стороной ответчика представлены в копиях не опровергают возражений ответчика и установленных судом обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о том, что доказательства являются ненадлежащими, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства ответчиком представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом в материалы дела сторонами не представлены различные по содержанию копий документов, чтобы у суда возникла безусловная необходимость их сличения с подлинниками.

В соответствии с расчетными листками истца за май-октябрь 2017 г. истцу в соответствии с условиями договора начислена к выплате заработная плата (без учета полевого довольствия, выплата которого не является предметом проверки по настоящему делу) в сумме 263 735 рублей 82 копейки (31102+47850х4+41233,82).

Начисление заработной платы в спорный период в указанном в расчетных листках размере подтверждается поступившей из налогового органа по запросу суда справой формы 2-НДФЛ за 2017 год.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начисленная в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу выплачена в полном объеме. 

Доказательств тому, что у работодателя имелись основания и обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату в большем размере, в материалы дела истцом не предоставлено.

Обращаясь с иском в суд, истец также ссылался на содержание своего индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде России, согласно которому в период работы в ООО «Полярная» ему начислено 1 367 145 рублей 20 копеек.

По утверждению ответчика при предоставлении отчетности была допущена ошибка, которая устранена путем подачи корректирующих сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неполной выплате ему заработной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются письменными доказательствами, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока для общения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 15 мая 2017 г. по 27 августа 2017 г.

Истец ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока не заявлял, настаивал на том, что срок не пропущен.

В силу части 2 стати 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с иском в суд 24 августа 2018 г. (штамп органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление).

По истечении каждого месяца работы истец знал или мог получить у работодателя информацию о начисленной и выплаченной ему заработной плате, ее составных частях. При несогласии с размером выплаченной заработной платы, был вправе и не имел к этому препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе после увольнения. Рассчитывать на получение спорных сумм при увольнении у истца не имелось оснований, поскольку они не были начислены работодателем. 

Согласно пункту 5 в разделе VI трудового договора истца, в полном объеме заработная плата ему должна быть выплачена не позднее 5 числа следующего месяца, таким образом о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за май 2017 г. он должен был и мог узнать 5 июня 2017 г., следовательно годичный срок обращения с иском в суд истек 6 июня 2018 г. О нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за июнь 2017 г. истец должен был узнать 5 июля 2017 г., за июль – 5 августа 2017 г., соответственно сроки истекли 6 июля 2018 г. и 6 августа 2018 г. 

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании недовыплаченной, по мнению истца, заработной платы за май, июнь, июль 2017 г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2018 г. 

Судья А.Н. Благодёрова