Дело № 2-668/2019, 2-15/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2019-000928-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2020 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Еремченко Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 об обязании доступа к содержимому индивидуального сейфа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании доступа к содержимому индивидуального сейфа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 приобрела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (,,,) за (данные изъяты) рублей. В целях исполнения договора купли-продажи и его последующей оплаты ФИО1 получила социальную выплату по программе (данные изъяты), которой она погасила часть оплаты по договору. В целях исполнения обязательств по договору ФИО1 с ПАО Сбербанк заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет по договору должен был быть произведен путем использования индивидуального сейфа. Вложение денежных средств в сейф должно было быть произведено в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор Аренды индивидуального сейфа №, допуск к которому осуществляется для расчетов по сделке купли-продажи. В настоящий момент один из продавцов не предпринимает попыток к получению доступа к сейфу, ПАО Сбербанк отказывает ФИО1 в доступе к сейфу по причине отсутствия одного из продавцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием предоставить допуск к сейфу для изъятия денежных средств, которая оставлена без ответа. В результате отказа ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств, ФИО1 не может произвести расчет по договору купли-продажи, а также осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, которыми она фактически не распорядилась. Срок аренды индивидуального сейфа истек и ПАО Сбербанк не предпринял мер к возврату денежных средств. Согласно п. 3.3.2, 3.3.3; 3.3.4; 4.2.2; 4.2.3 договора аренды сейфа ФИО4 имеет право на допуск к сейфу с целью изъятия денежных средств для последующей оплаты по договору купли-продажи, поскольку срок аренды истек и никто из продавцом ранее не имел к нему доступа. Незаконное ограничение в доступе к банковской ячейке, невыдача как собственнику денежных средств, присутствие риска расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, дают основание полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виду незаконного удержания денежных средств. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В виду того, что она не имеет возможности произвести расчет с продавцами за приобретенный жилой дом на протяжении длительного времени, сохранения риска расторжения договора купли-продажи, а также факт оплаты процентов по кредитному договору, фактически не распорядившись денежными средствами, со ссылкой на ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

Обязать ПАО «Сбербанк» обеспечить доступ ФИО1 к содержимому индивидуального сейфа по договору «аренда индивидуального сейфа» № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия денежных средств по кредитному договору для последующего расчета перед продавцами по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87278 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила: Обязать ПАО «Сбербанк» обеспечить доступ ФИО1 к содержимому индивидуального сейфа по договору «Аренда индивидуального сейфа» № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия денежных средств по кредитному договору для последующего расчета перед продавцами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109205 руб. 08 коп. и далее по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: (,,,) за (данные изъяты) рублей. Из которых (данные изъяты) рублей ФИО1 продавцам перечислила. Остальная сумма в размере (данные изъяты) рублей, взятые по кредитному договору должны били быть перечислены продавцам путем использования индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк. При получении денежных средств, денежные средства были положены в банковскую ячейку. При расчете с продавцами, после регистрации договора, стороны должны были прийти в банк вместе, открыть ячейку и рассчитаться. Договор зарегистрировали, но продавец Д. попала в больницу. Сотрудник банка пояснила, что от нее необходима нотариально удостоверенная доверенность. Со слов внучки у нее была доверенность, но до (данные изъяты) года, поэтому ей отказали. Сама ФИО1 доверенность не видела. Когда дочка Д. узнала про деньги, то забрала мать и ФИО1 связаться с продавцами больше не могла. Затем ее стали искать с полицией. Позднее выяснилось, что Д. умерла в конце (данные изъяты) года. В наследство после Д. должна была вступить внучка ФИО5. В банк после (данные изъяты) года ФИО1 обращалась 3-4 раза, но сотрудники банка к ячейке не допустили, указав, что это деньги продавцов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Кроме этого пояснил, что договор купли-продажи был зарегистрирован, представлен в банк, срок аренды сейфа истек, поэтому ФИО1 имеет право допуска к сейфу. Истец ранее обращалась в банк в (данные изъяты) году и в (данные изъяты) году за изъятием денег, но ей отказали. Денежные средства принадлежат ФИО1 При вскрытии ячейки банк не уведомил ФИО1 о ее вскрытии. Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не внутренними банковскими документами. Порядок доступа к сейфу регламентируется и после окончания срока аренды банковской ячейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента окончания аренды банковской ячейки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении дела пояснил, что ему на праве собственности принадлежала (данные изъяты) доли жилого дома, доставшаяся по наследству от отца, проживавшего совместно с Д. В конце (данные изъяты) года был заключен договор купли-продажи жилого дома. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. В процессе рассмотрения дела ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что Д. приходилась ей бабушкой. ФИО5 подала заявление на вступление в наследство, но свидетельство на право наследования не получила. Мать ФИО5 от наследства отказалась в пользу ФИО5 Во время нахождения Д. в больнице, ФИО5 пыталась сделать доверенность от Д., но не успела, так как мать забрала Д. из больницы. О том, что Д. умерла, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование позиции представила отзыв, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты)% годовых для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) под залог недвижимости. Расчет по сделке купли-продажи производится посредством использования индивидуального сейфа, размещение денежных средств осуществляется в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального сейфа между ПАО Сбербанк, продавцами Д., ФИО6 и ФИО1 Согласно п. 1.1 Договора банк предоставил во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, а клиенты оплатили аренду сейфа на (данные изъяты) дней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, в котором указано, что часть денежных средств будет оплачена за счет заемных. Порядок оплаты заемных денежных средств будет определяться кредитным договором. Д. умерла в (данные изъяты) года. Наследником Д. является ФИО5, которая свидетельство о праве на наследство не получила. ФИО6, и ФИО5 в период действия договора и по его окончании в целях получения денег в банк не обращались. В связи с отсутствием обращения для продления срока аренды, банк был вынужден вскрыть сейф и изъять денежные средства. Денежные средства в настоящее время находятся на хранении у банка и отношения сторон не регулируются положениями данного договора. В соответствии с п.3.3. договора аренды, допуск к сейфу осуществляется всех клиентов одновременно. При рассмотрении дела установлено, что покупатель не обращалась в банк с требованием предоставить допуск к сейфу на протяжении более года. ФИО1 была допущена просрочка передачи арендованного имущества, поэтому банк был вправе осуществить вскрытие сейфа. Исходя из толкований условий договора, выдача изъятых денежных средств осуществляется клиентами, то есть при их совместном обращении. До настоящего времени клиенты совместно в банк за изъятием ценностей не обращались. При изъятии ценностей из сейфа, банк не приобрел на них прав, не произошло смешения средств, они хранятся в банке в неизменном виде с момента их извлечения. Поэтому истец не правомерно говорит о неосновательном обогащении банка. Истцом не представлены доказательства для удовлетворения требований о предоставления доступа к сейфу, о взыскании не основательного обогащения, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку права потребителя не нарушены, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме этого, при истечении срока договора аренды банковской ячейки, имущество, хранящееся в ячейке, может быть получено наследниками в судебном порядке.

Свидетель У., допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ пояснила, что в (данные изъяты) года в банк обращалась ФИО7 для закрытия сейфа и получения денежных средств, хранящихся в банковской ячейке. С собой у ФИО7 был зарегистрированный договор купли-продажи. Поскольку ФИО7 являлась покупателем, то ей было отказано в посещении банковской ячейки, поскольку допуск к ячейке осуществляется только совместно с продавцами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 (ФИО1) заключен кредитный договор № на сумму (данные изъяты) руб., сроком на (данные изъяты) мес., под (данные изъяты)% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,).

Согласно п. 9 Обязанностью заемщика является, в том числе заключение договора аренды индивидуального сейфа (л.д.9-10).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО6 и Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (,,,) за (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, часть стоимости дома и земельного участка в сумме (данные изъяты) руб. перечисляется после погашения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей», часть денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств с использованием индивидуального сейфа. Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцам в счет оплаты недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к заемщику ( л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», продавцами Д., ФИО6, покупателем ФИО7 заключен договор аренды индивидуального сейфа №, соогласно которого банк, обязуется предоставить клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, осуществлять допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: (,,,) с использованием целевого кредита, предоставленного банком (п.1.1). Срок аренды сейфа (данные изъяты) дней с момента подписания договора ( п.1.3). Дополнительное соглашение о продлении договора может быть заключено не позднее последнего дня рока аренды ( п.1.5).

Согласно п. 3.3 Допуск в сейфу на период аренды предоставляется всем клиентам одновременно и однократно для вложения денежных средств ( п. 3.3.1.). Допуск продавца ( всех продавцов) к сейфу в отсутствие покупателя (всех покупателей) осуществляется при предъявлении : документа удостоверяющего личность, ключа от сейфа, оригинала купли-продажи, содержащую регистрационную надпись, удостоверяющую право собственности покупателя. В случае отсутствия на договоре купли-продажи недвижимости специальной регистрационной надписи, договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие права собственности покупателя на объект недвижимости (п.3.3.2.3).

Допуск покупателя ( всех покупателей) к сейфу в случае отсутствия продавца ( всех продавцов производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавцов в отсутствие покупателя не производился (п. 3.3.3.).

После допуска к сейфу продавца (всех продавцов) в отсутствие покупателя 9 всех покупателей) все условия настоящего договора считаются выполненными, а настоящий договор – прекратившим действие в соответствии с п. 7.1 договора ( п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о предоставлении допуска к индивидуальному сейфу по договору «Аренды индивидуального сейфа» № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия денежных средств по кредитному договору для последующего расчета перед продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кассовых операций и операционной работы ОО (данные изъяты) на хранении находится мешок с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, сформированного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из пояснений участников процесса, представленных доказательств следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ ценности из банковской ячейки №, находятся на хранении в отделении ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени в собственность ответчика не обращены.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что предметом договора аренды банковского сейфа явились услуги по предоставлению за плату во временное пользование банковского сейфа, без указания на индивидуально хранимые ценности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения на сумму (данные изъяты) рублей, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание, вышеизложенные выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности в выплате сумм, отсутствие обязательств ответчика в договоре аренды индивидуального сейфа по хранению именно денежных средств ФИО1, характер правоотношений истца и ответчика по предоставлению в аренду банковского сейфа для хранения любых ценностей, то приходит к выводу о том, что обязательства ПАО «Сбербанк России» не являются денежными, что исключает начисление процентов за пользование денежными средствами.

Однако, исходя из толкований заключенного договора аренды банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия договора, доступ к сейфу одновременно всех клиентов осуществляется однократно – при вложении денежных средств в банковскую ячейку. Изъятие денежных средств из банковской ячейки осуществляется продавцами в случае представления зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости, либо выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на объект недвижимости покупателя. Условий о предоставлении допуска к банковскому сейфу для изъятия денежных средств одновременно покупателей и продавцов договор не содержит.

По истечении срок аренды банковского сейфа, допуск к банковской ячейке возможен как продавца, так и покупателя не ранее чем на следующий рабочий день по истечении срока аренды.

Ответчиком не оспаривается факт обращения ФИО1 в отделение банка для изъятия денежных средств из банковской ячейки по истечении договора, данный факт подтверждается материалами дела, поэтому исковые требования ФИО1 об обязании обеспечения доступа к содержимому сейфа для изъятия денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства из банковской ячейки изъяты и находятся на хранении ОО (данные изъяты), то следует обязать ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № обеспечить доступ ФИО1 к содержимому банковской ячейки (мешка) с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, сформированного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в хранилище ценностей ОО (данные изъяты).

Поскольку банком были нарушены условия п. 3.3.3, п. 4.1.2 договора аренды индивидуального сейфа: не предоставлен доступ покупателя к сейфу в отсутствие продавца до истечения срока аренды сейфа, не уведомление ФИО1 о вскрытии банковского сейфа, суд считает, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же принцип разумности и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ПАО «Сбербанк России» так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 10000:2= 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ 300 руб. (по требованию компенсации морального вреда)+300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 об обязании доступа к содержимому индивидуального сейфа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 обеспечить доступ ФИО1 к содержимому мешка с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, для изъятия денежных средств, сформированного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в хранилище ценностей ОО (данные изъяты).

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 в доход администрации муниципального района город Нерехта и Нерехсткий район госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение вынесено: 31 января 2020 года.