Дело № 2-466/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-000120-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 387 279 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рублей 20 копеек и на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 500 рублей. 

Свои требования СПАО «Ингосстрах» обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис №). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 787 279 рублей 89 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 387 279 рублей 89 копеек исходя из следующего расчёта: 787 279 рублей 89 копеек (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика) = 387 279 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рублей 20 копеек и на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 500 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 6). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и просили иск оставить без удовлетворения. 

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Из системного толкования приведённых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) уже в существующем обязательстве на основании закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 7). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся ФИО3 были причинены механические повреждения (л. д. 7-12). 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). 

ООО «Рольф» (филиал «Центр») произведён ремонт повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. 

Согласно представленным документам (заказа-наряда и счёта на оплату) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 791 040 рублей 31 копейки (л. д. 10-12). 

Истцом СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Рольф» (филиал «Центр») 11.12.2019 года было перечислено страховое возмещение в сумме 787 279 рублей 89 копеек по оплате восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, что подтверждается платёжными поручениями № и № от 11.12.2019 года (л. д. 13-15).

Поскольку ответчиком оспаривался размер взыскиваемого истцом страхового возмещения, определением суда от 14.04.2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 91-92).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 786 507 рублей 44 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 747 080 рублей 50 копеек (л. д. 95-174). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учёта износа и составит согласно представленных доказательств 386 507 рублей 44 копейки. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение, к истцу от собственника повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО3 перешло право требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 386 507 рублей 44 копеек (786 507 рублей 44 копеек – 400 000 рублей = 386 507 рублей 44 копеек). 

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп», включающие подготовку и составление искового заявления, в сумме 3 500 рублей (л. д. 20-33). 

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 072 рублей 80 копеек (л. д. 16). 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7 065 рублей 07 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 386 507 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065 рублей 07 копеек и на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а всего в размере 397 072 (трёхсот девяноста семи тысяч семидесяти двух) рублей 51 копейки.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в части взыскания ущерба в сумме 772 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин