№ 2а-1-1244/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре Сёминой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 

<

дата> представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 

<

дата> г., сумма налога по сроку уплаты 

<

дата> заявлена в размере 117 000 руб.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогу в соответетвиис требованиями ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 11 326,37 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику заказным письмом по почтенаправлены требование об уплате налогов, пени №1-109/2014 от 

<

дата> со срокомисполнения до 

<

дата>.

На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачейсудебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от 

<

дата>№1-109/2014 мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебногорайона судебный приказ выданный 

<

дата> отменен. В связи с не уплатой суммзадолженности инспекция обращается с настоящим заявлением.

Административный истец просит взыскать с ФИО1: недоимку налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическимилицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по пени в размере 11 326,37 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, против упрощенного порядка судопроизводства не возражал. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что она не заключала договор купли-продажи. Они поменяли свою квартиру по 

<

адрес>, где накопили долги по коммунальным услугам более 100 000 рублей на жилой дом по 

<

адрес> и получили доплату в сумме 400 000 рублей, которая налогом не облагается. Декларацию в налоговый орган она составляла сама, но не понимала, что это повлечет взыскание налога. Налог она не уплатила и не собирается платить, поскольку никаких денег не получала. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 

<

дата> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

дата> г. в связи с продажей недвижимого имущества (квартиры), заявлена сумма к уплате в декларации в размере 117 000,00 руб. На дату подачи административного искового заявления уплата налога в размере 117 000,00 руб. не произведена.

В результате неуплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени в размере - 11 326,37 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени №1-109/2014 от 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обратилась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм только 

<

дата>., то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Определением от 

<

дата> №1-109/2014 мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд, судебный приказ №1-109/2014 вынесенный 

<

дата> отменен. 

С настоящим иском административный истец обратился в суд только 

<

дата>., то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В нарушение норм КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени. В административном исковом заявлении не приведены доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Кроме того, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности но уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока и удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2014г. по 17.11.2015г. в размере 11 326,37 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галкина И.В.