РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/1/2025 (№ 2-2/140/2024)

43RS0038-02-2024-000264-79

03 марта 2025 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершившим столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу. 

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 035 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 167 635 руб. ( 290035 – 122400 = 167635 ).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167 635 руб., а также оплату телеграммы, направленной ответчику для прибытия на осмотр транспортного средства – 531 руб. 04 коп.; за отправку ответчику претензии с документами – 372 руб. 78 коп.; госпошлину - 4 571 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его объяснений, данных суду следует, что сам факт произошедшего ДТП он не оспаривает, при оформлении материалов в органах ГИБДД свою вину признал. Считает, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Данное ДТП является страховым случаем, страховая выплата истцом получена, он с ней был согласен. Если не согласен, то пусть обращается с иском к страховой компании. Сумму ущерба считает слишком высокой. 

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, мнение по иску не выразило.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 356 км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, виновника ДТП - в АО «

<

данные изъяты>» по полису № (Т. 1 л.д. 11, 12, 13, 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец (потерпевший) заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 57-76). 

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 290035, 25 руб. (с учетом допустимого округления - 290000 руб.), стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа определена в размере 107292,98 руб. (с учетом допустимого округления 107300 руб. ) (Т. 1 л.д. 23-48). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудником ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 290 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 99 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 336 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей -110 400 руб. Утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 179 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 117 800 руб. (Т. 1 л.д. 133-148).

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым, соответствующим требованиям действующего законодательства, соотносящимся с фактическими обстоятельствами дела, а также с материалами дела, в том числе и в части объема полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Лицами, участвующими в деле, данное заключение доказательственно не опровергнуто, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, у суда не имеется, поэтому оно принимается судом во внимание. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу. 

Представленное же истцом экспертное заключение суд отвергает, поскольку получено оно в непроцессуальном порядке.

Таким образом, по делу установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязан возместить вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который произведен по заключенному между потерпевшим и страховщиком письменному соглашению и исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком. Судом (во исполнение указания, данного в абз. 2 п. 114 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) проверена правильность определения размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть надлежащий размер страховой выплаты, о чем был поставлен соответствующий вопрос на разрешение судебной экспертизы, экспертом этот размер определен в сумме 117 800 руб. Размер же страхового возмещения по вышеуказанному письменному соглашению выплачен ФИО2 с превышением данной суммы, а именно в размере 122 400 руб., что не нарушает прав ни ФИО2, ни ФИО1, обязанного возместить ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

Каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО1 не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью это не следует. В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда. 

Исходя из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, размера выплаченного истцу страхового возмещения, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда составляет 168 400 ( 290 800-122 400 = 168 400 ).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 635 рублей, то данное исковое требование подлежит полному удовлетворению в указанном размере. 

Довод ответчика о том, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков, под которыми понимаются не только произведенные расходы, но и те, которые должны были быть произведены для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Размер данного ущерба установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ни одной из сторон доказательственно не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО1, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов за оплату телеграммы, направленной указанному ответчику, для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства истца в сумме 531 руб. 04 коп. ( Т. 1 л.д. 16 ), поскольку несение данных расходов связано с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ( исходя из цены иска в размере 167 635 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) подлежит взысканию 4 553 руб. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. следует возвратить истцу ФИО2

Поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора не обязателен, оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии с документами в сумме 372 руб. 78 коп. не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 635 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб., в возмещение судебных расходов в виде почтовых расходов за оплату телеграммы - 531 (пятьсот тридцать один) руб. 04 коп.

Отказать ФИО2 (паспорт №) во взыскании в его пользу с ФИО1 (паспорт №) в возмещении почтовых расходов за отправку ответчику претензии с документами в сумме 372 (триста семьдесят два) руб. 78 коп.

Обязать ФНС России возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья И.Н. Рылова