Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Майорове М.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мустафаева О.С.о. и Дементьева А.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2021, которым 

А., /__/, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М., в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Мустафаева О.С.о., Дементьева А.П., возражения прокурора Емельянова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2021 подсудимому А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 11.12.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаева О.С.о. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что фактический срок содержания А. под стражей превышает четыре года, сроки рассмотрения уголовного дела и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, что прямо указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к столь длительному принятию по делу окончательного решения. При этом ни одно из препятствующих обстоятельств не зависело от поведения подсудимых. По мнению защитника, правовая сложность рассмотрения уголовного дела отсутствует. Вывод суда, согласно которому не обязательно установить намерение подсудимых скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, а достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, противоречит рекомендациям Верховного Суда РФ по вопросам продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требованиям УПК РФ. Полагает, что суд не имея возможности или намерений рассмотреть уголовное дело в предусмотренные законом сроки, будет вынужден признать подсудимых виновными в совершении особо тяжких преступлений, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Дементьев А.П., оспаривая в жалобе судебное решение, приводит доводы об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, Свою позицию обосновывает тем, что большая часть свидетелей допрошена, их показания получили процессуальное закрепление, поэтому повлиять на свидетелей и оказать давление, с целью дачи ими выгодных для А. показаний, он не сможет. По мнению защитника, А. не виновен в совершении деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 163 УК РФ. Он не скрывался и не намерен скрываться от суда и следствия, преступной деятельностью заниматься не планирует, к уголовной ответственности не привлекался. У А. на иждивении двое несовершеннолетних детей, он постоянно проживает в /__/, имеет хронические заболевания, которые обострились во время содержания его под стражей. Председателем /__/ и по месту проживания характеризуется положительно. Возможность изменения избранной меры пресечения в отношении его подзащитного на иную, более мягкую не исследовалась. Выводы суда о том, что А. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, основаны на предположении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Жданов В.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Вопреки доводам жалоб суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания избрания ему меры пресечения. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

При принятии решение были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах, а также тяжесть преступлений, в совершении которых А. обвиняется, что закону не противоречит. 

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких умышленных преступлений против собственности.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, вместе с этим его возможная причастность к вымогательству и обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность данных преступлений приводит суд к убеждению о том, что А. представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность. 

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая особую сложность уголовного дела, продление А. срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания А. под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2021 в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья