(марка обезличена) 

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Князевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) около 18 часов 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 

Автомобиль Тойота Сиена принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 ответчик не смог организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. 

(дата) ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако такой возможностью не воспользовался. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. (дата) ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7 ФЗ об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249718 рублей, неустойку в размере 249718 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 2, 7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 119400 рублей; неустойку в размере 134922 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку в размере 1% от суммы 119400 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца по доверенности ФИО3 предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием письменных доказательств извещения истца о месте и времени рассмотрения дела представителем истца не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан размера ущерба, т. к. в материалах дела отсутствуют его допустимые доказательства; отсутствует факт наступления страхового случая, т. к. заключением эксперта установлен механизм и обстоятельства движения транспортных средств, при которых их взаимодействие возможно в результате наезда транспортного средства истца на стоящее транспортное средство, что исключает вину стоящего транспортного средства в ДТП; истцом допущено злоупотребление правом потерпевшего, влекущее отказ в защите права на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Третье лицо по делу, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что (дата) около 18 часов 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, при этом, рассматриваемое ДТП, как указано в исковом заявлении, произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, с учетом того, что в результате ДТП транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения и гражданская ответственность истца как потерпевшего по ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», (дата) обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Указывая на нарушение ответчиком п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 и отказ в организации независимой экспертизы (оценку) в установленный срок, истцом организовано проведение независимой экспертизы самостоятельно, (дата) ответчик извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. 

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. (дата) ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на предоставление истцом неполного комплекта документов, предусмотренного п. 3 ст. 11 закона «Об ОСАГО», п. 3.10 ст. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.08.2014 года № 431 - П, в том числе оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и документов (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не предоставление транспортного средства на осмотр, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан, г/н №..., под управлением ФИО2?; с учетом ответа на вопрос №... Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан, г/н №..., под управлением ФИО2, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

В суд представлено заключение эксперта №..., экспертом определен механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Определение механизма происшествия в ходе экспертного исследования осуществляется на основании источников, содержащих объективные данные о следовой и вещной обстановке на месте происшествия (схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия), повреждений транспортных средств, образованных в результате происшествия (справка о ДТП, акты осмотра ТС, фотоматериалы повреждений ТС), а так же обстоятельств происшествия (объяснения участников и свидетелей рассматриваемого происшествия).

Анализ сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных его участниками, сопоставление его результатов с зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным положением и локализацией повреждений ТС, позволили эксперту установить следующее. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (административный материал): (дата) около 18 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1

При изучении фотоматериалов с места ДТП от (дата) экспертами выявлены несоответствия обстоятельствам происшествия, описанным в объяснениях: исходя из объяснений водителя автомобиля (марка обезличена) «При повороте направо автомобиль занесло». 

Понятие «занос» - это угловое перемещение транспортного средства в сторону под влиянием внешних воздействий, вызывающих боковое скольжение колес (следы, оставленные от колес задних осей не проходят по следам, оставленным от колес передней оси), чего, исходя из фотоизображения, выполненного на месте ДТП, не происходило. На материалах отчетливо просматривается единая траектория движения колес передней и задней осей, что указывает на отсутствие описанного в объяснениях ФИО2 заноса.

В случае подмены понятия «занос» в объяснениях водителя автомобиля Нисан на скольжение колес при близком к прямолинейному движении необходимо заключить, что данное скольжение происходило при положении управляемых колес, соответствующем движению автомобиля прямо (с незначительным отклонением вправо), что подтверждается сформированным от колеса переднего правого следом, ширина которого соответствует ширине дорожки при прямолинейном движении и не может соответствовать ширине следа при скольжении с имеющимся поворотом управляемых колес автомобиля (марка обезличена), что указывает на произошедшую остановку автомобиля (марка обезличена) с положением управляемых колес, соответствующим движению автомобиля прямо (или близко к тому), после чего произошел «доворот» управляемых колес вправо.

При этом определить, имелось ли проскальзывание колес при описанном выше движении, близком к прямолинейному, исходя из имеющихся фотоматериалов с места ДТП от (дата), не представляется возможным. 

Однако учитывая вышеизложенное, а также отсутствие следов димамического взаимодействия, направленного слева - направо и сверху - вниз на бампере заднем автомобиля (марка обезличена), следует заключить, что автомобиль (марка обезличена) до момента столкновения с автомобилем (марка обезличена) произвел остановку.

Учитывая вышеизложенные факты, эксперт определил обстоятельства исследуемого ДТП от (дата) следующим образом:

Водитель автомобиля (марка обезличена) произвел выезд на перекресток по траектории, направленной плавно по дуге вправо, после чего произвел полную остановку и вывернул колеса управляемой оси вправо, далее произошло столкновение с двигавшимся справа от него автомобилем (марка обезличена), а именно с его передней частью.

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение автомобилей (марка обезличена) и (марка обезличена) определяется по направлению движения как перекрестное (столкновение автомобилей при движении непараллельными курсами), по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси располагаются под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительные скорости на участке контакта уравниваются - исходя из обстоятельств и конечного размещения), по месту нанесения удара для автомобиля (марка обезличена) переднее, для автомобиля (марка обезличена) переднее правое.

При указанном виде столкновения для автомобиля (марка обезличена) характерно образование на элементах передней части статических отпечатков выступающих участков передней правой части автомобиля (марка обезличена) (в рассматриваемых обстоятельствах ДТП шина колеса переднего правого), с общей направленностью повреждений спереди - назад, образование вторичных повреждений, вызванных деформациями и смещениями первичных и ранее поврежденных вторичных элементов.

Далее для установления повреждений автомобиля (марка обезличена), образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, было произведено детальное исследование повреждений автомобиля, приведенных в акте его осмотра, имеющихся в материалах дела, и зафиксированных на выполнявшихся при этом фотоизображениях.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В ходе судебного разбирательства стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы стороны истца о наличии в данном случае страхового случая - ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, произошедшего по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, суду не представлено.

Пи этом составление административного материала по факту рассматриваемого ДТП само по себе не свидетельствует о страховом случае применительно к закону «Об ОСАГО», поскольку содержит выводы должностного лица о наличии или отсутствии в данном случае состава административного правонарушения в действиях физического лица, исключительно исходя из собранных материалов, включая объяснения участников ДТП, схему места ДТП, фиксирующую конечное расположение транспортных средств после столкновения. 

Сам истец в судебное заседание не явился, пояснений по механизму рассматриваемого ДТП не давал, равно как и второй участник ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива». 

Как установлено судебным экспертом транспортное средство истца двигалось и получило повреждение в результате наезда на уже стоящее грузовое транспортное средство (марка обезличена), с предварительно «довернутыми» действиями его водителя вправо передними колесами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., (дата) около 18 часов 50 минут, двигаясь по территории завода «Красный Октябрь» в городе Нижнем Новгороде, не выбрал безопасную скорость движения, которая соответствовала дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, вина водителя грузового транспортного средства Ниссан в повреждении транспортного средства истца отсутствует, что исключает признание факта наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика выплатить страхового возмещение в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы возражений ответчика в указанной части.

При этом доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на непредоставление автомобиля на осмотр страховщику, предоставление не допустимых доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая установленные судом обстоятельства - отсутствие страхового случая, не имеют. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а