Дело №2-5/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н.,

представителя истца – адвоката Ламанова А.А., Лихтенвальд Т.В.,

представителя ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» об установлении тяжкого вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 06.09.2002г. он был принят на постоянную работу в Вагонное депо ст. Орск Южно-Уральской железной дороги на участок по ремонту электрооборудования слесарем электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда.

01.07.2011 г. он был принят в порядке перевода слесарем электриком 5 разряда по ремонту электрооборудования производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования в Вагонное ремонтное депо Орск, где работает по настоящее время. 

14.10.2015г. в конце восьми часового рабочего дня, в бытовом помещении колесно-роликового производственного участка, отделении вагонно-колесные мастерские, при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай.

Перед началом работы - замены лампы дневного света в бытовом помещении участка, он взял стул и один стал менять лампу. Спускаясь со стула, потерял равновесие, подвернул ногу и упал. Позвал на помощь прессовщика колесных пар Ф.В.И., который отвез его в травмпункт 

<

адрес>. 

Согласно акту № о несчастном случае, установлены нарушение охраны труда: им - п.3.6.1 Инструкции для электромонтера и слесаря-электрика по ремонту обслуживанию электрооборудования ИОТ-ВЧДР-7-02-13; бригадиром Х.Д.В. – п. 1.1 Инструкции по охране труда для бригадира и мастера оборудования ИОТ-ВЧДР-7-68-14. 

С 14.10.2015 по 23.12.2015г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №.

14.10.2015 г. ему проведена хирургическая операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез н/з большеберцовой кости, пластиной и винтами. 15.12.2015г. проведены операции: некрэктомия, удаление металлоконструкций левой голени, компрессионо-дистрационный остеосинтез левой голени аппаратом ФИО3.

С 28.06.2016 по 11.07.2017 г. он находился на стационарном лечении в ГБ №, с 03.10.2016 по 28.10.2016 г – в ГБ№.

14.10.2016г проведена операция секвестрнекрэктомия левой голени, 2016 г- демонтаж аппарата ФИО3. В конце апреля 2017 г. открылся свищ, госпитализирован на оперативное лечение - 01.06.2017г.Установлен диагноз закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом обеих костей левой голени со смещением.

С 31.05.2017г. по 14.06.2017г. находился на стационарном лечении в ГБ №. 01.06.2017г. проведена операция левой голени. С 18.09.2017 по 20.09.2017г. он находился на лечении во 2 хирургическом отделении НУЗ №, где выставлен диагноз: хронический посттравматический остомилеит левой большеберцовой кости, свищевая форма.

Со 02.10.2017 по 17.10.2017 г. находился на стационарном лечении в ГБ №. 04.10.2017г. проведена операция фистулосеквестрнекрэктомия левой голени.

18.12.2017г. в ГАУЗ ГКБ №, диагноз был подтвержден (хронический остеомиелит дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, застарелые консолидированные переломы костей нижней трети голени, посттраматический деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава 1 степени. 10.04.2018г. ему установлена вторая группа инвалидности.

Просит суд: установить степень тяжести вреда, причиненного ему в результате несчастного случая, как тяжкий вред здоровью; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., расходы на лечение 6362,45 руб., дорожные расходы – 10490,70 руб.

Определением суда от 13.06.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Х.Д.В., Государственная инспекция труда Оренбургской области, ГАУЗ ГБ №1 г. Орска.

Определениями суда от 13.06.2018г. и 29.11.2018г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители истца Ламанов А.А. и Лихтенвальд Т.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Лихтенвальд Т.В. дополнила, что ее супруг не мог самостоятельно передвигаться, поэтому она сопровождала его в поездах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в медицинские учреждения. Направлений в указанные медицинские учреждения представить не может.

Представитель ответчика ФИО1 требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что по результатам расследования несчастного случая, ФИО2 установлен легкий вред здоровью. Полагает, что истцом допущена простая неосторожность в виде неосмотрительности при осуществлении трудовой функции. Заключение судебно-медицинской комиссии экспертов установлен тяжкий вред здоровью, поскольку имеется заболевания, которые способствуют длительному процессу консолидации переломов костей левой голени. Представленные истцом документы подтверждающие приобретение лекарственных препаратов не связаны с полученной травмой, предназначены для лечения ранее приобретенных заболеваний. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании материальных расходов, считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Х.Д.В., представители Государственной инспекции труда Оренбургской области, ГАУЗ ГБ №1 г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении пояснил, что иск ФИО2 необходимо удовлетворить частично, установив факт тяжкого вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда взыскать с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.07.2011г. истец был принят на работу в порядке перевода в АО «Вагонное ремонтное депо» - обособленное структурное подразделение депо Орск слесарем-электриком производственного участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где работает по настоящее время. 

Согласно акту № от 08.12.2017г., составленному представителями работодателя, 14.10.2015 г. истец вышел на работу. В конце рабочего дня, ФИО2 получил задание от бригадира электроцеха Х.Д.В. на замену лампы дневного света в бытовом помещении колесно-роликового производственного участка, отделении вагонно-колесные мастерские.

Бригадир Х.Д.В. должен был обеспечить ФИО2 стремянкой и отправить с ним второго работника. ФИО2 взял стул поменял лампу. Спускаясь со стула, потерял равновесие, подвернул ногу и упал. В акте сделан вывод о том, что нарушения требований по охране труда допустили истец, который нарушил п. 3.6.1 Инструкции по охране труда для электромонтера и слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-ВЧДР-7-02-13, Х.Д.В. – бригадир производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования, нарушил п. 1.6 Инструкции по охране труда для бригадира и мастера ИОТ-ВЧДР-7-68-14. Комиссией факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлен. ( л.д.63-65).

Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета ППО Роспрофжел вагонного ремонтного депо Орск от 28.11.2017г. по несчастному случаю на производстве с легким исходом, происшедшим 14.10.2015г. в 16 час. 25 мин. принято мотивированное мнение комитета: в действиях пострадавшего слесаря-электрика по ремонту электрооборудования производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО2 допущена не грубая неосторожность, неосмотрительность, т.е. простая неосторожность. ( л.д.116-117).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, 

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Из представленных доказательств, установлено, что ФИО2 ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для электромонтера и слесаря электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.118-125). 

Согласно п. 3.6.1 Инструкции замена ламп, ремонт и осмотр при высоте подвеса светильников до 5 м выполнять с приставных лестниц и стремянок, не менее чем двумя лицами. Факт не соблюдения указанных требований Инструкции по охране труда не оспаривается истцом.

Суд соглашается с выводами акта о несчастном случае на производстве №, составленного работодателем о том, что лицами, виновными в нарушении требований охраны труда являются ФИО2 и Х.Д.В. (бригадир производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования), и анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 60%.

Истец оспаривает установление работодателем легкого вреда здоровью, ссылается на то, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Оренбургской области № от 10.04.2018г. ему установлена 2 группа инвалидности в результате трудового увечья.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.09.2018 г., у истца имелись телесные повреждения в области левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков.

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении – при падении со стула и ударе о тупой твердый предмет с неорганической контактирующей поверхность (пол и т.п.), согласно п. 6.11.8 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). У ФИО2 имеются следующие соматические заболевания – ***. Между указанными соматическими заболевания и полученными телесными повреждения 14.10.2015г. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Кроме этого, в настоящее время у ФИО2 имеются осложнения полученных телесных повреждений левой нижней конечности: «***» Между указанными состояниями и полученными телесными повреждениями левой нижней конечности имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие заболевания эндокринной системы у ФИО2 в виде ***, не повлияло на определение степени тяжести полученных телесных повреждений в октябре 2015 года. Однако способствовало более длительному вялотекущему процессу консолидации переломов костей левой голени.

Одним из осложнений *** у человека служит неадекватное формирование костной ткани, приводящих к остеопении и нарушению консолидации переломов. В основе этих патологических процессов лежит нарушение регенерации костной ткани в условиях дефицита инсулина и гипергликемии.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2019г., причиной установления второй группы инвалидности ФИО2 явился консолидированный перелом костей нижней трети левой голени после травмы 14.10.2015г., осложненный развитием хронического остеомиелита костей левой голени. По поводу которого была выполнена фистулосеквестрнекрэктомия 15.12.2015г., 14.10.2016г., 01.06.2017г., 04.10.2017г., 16.03.2018г., артродез левого голеностопного сустава аппаратом ФИО3 16.03.2018г. Между установлением 2 группы инвалидности ФИО2 и полученными телесными повреждениями левой нижней конечности 14.10.2015г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств, вследствие чего, истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца на протяжении длительного времени, связанный с неоднократными перенесенными операциями ( с 2015 по 2018г).

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе их полного и всестороннего исследования, суд считает сумму в размере 1000000руб., завышенной.

Суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей будет разумной и справедливой, отвечать степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истец является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарств в сумме 6362,45 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По сведениям министерства здравоохранения Оренбургской области в период лечения ФИО2 в условиях стационарного и амбулаторного лечения, пациент бесплатно обеспечен лекарственными препаратами. 

Экспертами установлено, что ФИО2 длительное время страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы. Указанные заболевания имелись у истца до получения травмы левой голени 14.10.2015г. Представленные истцом документы о приобретении лекарств: диабетон, лизиноприл, метформин применяются для лечения имеющихся у истца соматических заболеваний, не связанных с рассматриваемой травмой.

Кроме того расходы, понесенные истцом за медицинские услуги по исследованию биоматериала и проведением УЗИ, также связаны с имеющимися у истца соматическими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами (медицинскими картами), исследованными в судебном заседании. 

Доказательств того, что ФИО2 приобретал лекарственные препараты, обращался за платными медицинскими услугами в связи с полученной травмой по направлению (рекомендации) лечащего врача, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в указанной части расходы истца на их приобретение не являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате травмы левой голени, полученной 14.10.2015г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 490,70 руб. в счет возмещения транспортных расходов, понесенных при поездки из 

<

адрес> в НУЗ №, а также в ГАУЗ ГКБ №, где был подтвержден диагноз, установленный при лечении в ГБ №.

Представленными в материалы дела выписными эпикризами подтверждается: что 18.09.2017г. ФИО2 осмотрен врачом травматологом в НУЗ «№», показаний к оперативному лечению нет ( л.д.21); с 14.03.2018г. по 28.03.2018г. находился на обследовании и лечении в отделении травматологии ГАУЗ ГКБ №.

Вместе с тем истцом не представлено, а в материалах дела и медицинских документах отсутствует направление ФИО2 на консультацию, лечение в лечебные учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В материалы дела представлены проездные билеты на истца, а также его представителя – Лихтенвальд Т.В.( л.д. 31,32). 

В судебном заседании представитель истца Лихтенвальд Т.В. пояснила, что она не может представить направление в указанные учреждения. Поскольку самостоятельно ее супруг не мог передвигаться, она сопровождала его в поездках. 

Доказательств необходимости ФИО2 обращения в иные учреждения здравоохранения, а также в сопровождении его в силу состояния здоровья, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 10490,70 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ламанов А.А., с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведены судебно-медицинские экспертизы, которые были оплачены истцом в сумме 47551,31 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и чек- ордером. 

В судебном заседании представитель истца просила суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая положения ч.2 ст.96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Вагонная ремонтная компания-2» об установлении тяжкого вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить, что в результате несчастного случая, произошедшего 14.10.2015г. на производстве в акционерном обществе «Вагонная ремонтная компания-2», ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 31387 руб., за услуги представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2019 г.

Судья/подпись/ Н.В. Смирнова