РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ткаченко И.С., 

при секретаре Тарасовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-526/18 по иску ФИО1 к ООО «РК», ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РК» (ранее ООО «Росконтракт»), ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тула-Новомосковск произошло ДТП – столкновение специализированного автомобиля ТКМ-630, регистрационный знак №, зарегистрированного за ООО «Росконтракт», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 В результате указанного ДТП ему (истцу), находившемуся в автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак №, были причинены травмы, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие длительное лечение. Вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2017 г. виновником данного ДТП признан ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Росконтракт». Кроме телесных повреждений он (истец) получил значительное психическое нравственное потрясение, страдания. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в размере 500000,00 руб. В адрес ответчика было направлено письмо-предложение по досудебному урегулированию, ответа на которое не поступило. Также им истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «РК», ФИО3 в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «РК», ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Ответчик ООО «РК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Как следует из представленных ООО «РК» возражений на исковое заявление, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и должна быть значительно уменьшена ввиду следующего. ФИО3 телесные повреждения ФИО1 были причинены по неосторожности. Вина работодателя в произошедшем не усматривается и не установлена. В день совершения ДТП, при допуске работника ФИО3 к транспортному средству, автомобиль находился в исправном состоянии, работодателем соблюдены все правила допуска работника к транспортному средству. Свидетельств возникновения повреждений у истца из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 приказом от 04.07.2017 г. уволен с занимаемой должности и в настоящее время не является сотрудником ООО «РК». Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумного предела. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса просит отказать, поскольку данное гражданское дело не несет в себе какой-либо сложности. Представленная истцом нотариальная доверенность на представителя носит общий характер, не имеет ссылки на конкретное дело. Предмет представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг и перечень услуг, указанных в приложении к договору, не конкретизированы, не определен порядок передачи результата услуг заказчику, не конкретизировано, какие услуги осуществлялись и стоимость каждой из них, не усматривается связь услуг с конкретным делом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Сергеевой Н.С., полагавшей заявленные исковые требования законными и обоснованными, ущерб подлежащим взысканию с работодателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 г. ФИО3 управлял принадлежащим ООО «Росконтракт», технически исправным специальным автомобилем марки ТКМ-630, регистрационный знак №», и следовал на нем по автодороге «Тула-Новомосковск», в направлении г.Новомосковска Тульской области. В нарушении требований пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управлял данным автомобилем в нарушении п.2.7 ПДД РФ - в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью примерно 60 километров в час, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Создав опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не справившись с управлением, в нарушении п.1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), примерно в 23 часа 45 минут 16.09.2016, на 14 километре + 700 метров автодороги «Тула-Новомосковск», проходящему через населенный пункт «Сергиевское» Киреевского района Тульской области, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся в противоположном направлении. При возникновении опасности для движения, в виде указанного автомобиля под управлением ФИО6, которую он был в состоянии обнаружить, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым не верно оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № на полосе движения, предназначенной в направлении г.Тула. Вследствие этого столкновения автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № самопроизвольно изменил направление движения и выехал на полосу движения, предназначенную в направлении г.Новомосковск, где столкнулся с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате вышеуказанных нарушений ФИО3 ПДД РФ, по неосторожности водителю автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 11.07.2017 г., за совершение вышеуказанных действий ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2017 г.; материалами уголовного дела №. 

Указанные выше обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 действиями ответчика ФИО3 (в частности, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им) установлены вступившим в законную силу приговором суда, который до настоящего времени не отменен. Потому на основании применяемой по аналогии ч.4 ст.61 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела. 

Данные обстоятельства, причинно - следственная связь последствий в виде повреждения здоровья истца, подтверждены материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта №, выданным ГУЗ ТО «БСМЭ», а также медицинской картой стационарного больного №, выписными эпикризами ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница. 

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ответчика ФИО3 виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью истца.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и причинения вреда здоровью истца ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Росконтракт» (в настоящее время ООО «РК»), возвращаясь из служебной командировки на указанном выше транспортном средстве, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Росконтракт» от 16.03.2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РК» от 09.04.2018 г.; материалами уголовного дела № (приказом о приеме на работу от 23.11.2015 г.; приказом о переводе на другую работу от 19.09.2016 г.; путевым листом от 16.09.2016 г., согласно которому ФИО3 в указанный день в 21.00 час. убыл из АО «Щекино Азот» (г.Новомосковск) по выполнении работы, время возвращения автомобиля в гараж не указано; характеристикой ФИО3 с места работы).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.07.2017 г., ФИО3 уволен 04.07.2017 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В ст.1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. 

В ч.2 ст.17 Конституции РФ указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п.1 ст.150 ГК РФ приведен примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизнь и здоровье. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред в данном случае является ООО «РК». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации суд исходит из следующего. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, сведения о проведенном лечении (его характере, продолжительности согласно исследованным медицинским документам), обстоятельства причинения вреда, поведение ответчиков после ДТП, степень вины ответчика ООО «РК» (ранее ООО «Росконтракт»), данные о возрасте потерпевшего, материальном положении сторон, все прочие обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «РК» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 200000,00 руб.

Основания для освобождения ООО «РК» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к материалам дела договору возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2018 г. с Приложением № 1 к договору, истцом была оплачена услуга представителя за оказание юридических услуг (в том числе консультации, составление претензии, составление искового заявления, сбор и представление документов, представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП тяжкого вреда здоровью) в общей сумме 25000,00 руб. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных услуг, категории спора суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РК» в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате юридической помощи (услуг представителя) 5000,00 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности от 15.03.2018 г. следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ООО «РК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РК» в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий