Дело №2-3887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 542,40 руб., расходов на оценку ущерба 8 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

02.05.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля №, под управлением третьего лица – виновника ДТП. 

Гражданская ответственность водителей застрахована у ответчика.

04.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

08.06.2017г. ответчик направил письмо в адрес заявителя об отказе в возмещении ущерба, но с данным доводом истец категорически не согласен, т.к. указанное в административном материале ДТП имело место быть, имеются фотографии - как доказательство с места столкновения.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 94 542,40 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что двигался на автомобиле и неожиданно для него «выскочил» автомобиль Мицибиси, который не уступил дорогу и совершил столкновение. Видео фиксации ДТП не имеется, имеются лишь фото с места ДТП.

Представитель истца на требованиях настаивал, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, т.к. контакт между автомобилями был.

Представитель ответчика иск не признала пояснив, что по обращению истца страховщиком был заказан отчет по определению размеры ущерба и согласно отчета ИП ФИО3 ряд повреждений не относится к заявленному ДТП, в связи с чем была организована уже трассологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленное ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке, а также повреждения не соответствуют механизму образования, отсутствуют следы юза и торможения. Так же инспектором ДПС был составлен рапорт о том, что на автомобиле имеются старые повреждения, новых повреждений не обнаружено. Проведенное судебное экспертное исследование также подтвердило невозможность образования повреждений при заявленном ДТП.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались. 

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Согласно справке о ДТП – 02.05.2017г. в 20.30 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля № под управлением ФИО2 (собственник он же). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 01.06.2017г. №06/2017-420 обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенный в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Схема ДТП, составленная участниками ДТП, по мнению эксперта, составлена некорректно, т.к. в соответствии с объяснениями водителей, столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованные в результате столкновения образованы неодномоментно, в результате нескольких событий, отдалённых по времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения ТС пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 02.05.2017 года. Деформация силовых элементов внешней отделки и навесных элементов левой боковины пострадавшего ТС, позволяет предположить о деформациях не достаточно глубоких и полученных в результате нескольких, отдалённых друг от друга по времени контактов с направлением образования противоположным друг другу, при этом водитель ТС пострадавшего, возможно, совершал маневр подруливания, с целью избежать выхода своего ТС из контакта.

Как следует из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» №17796 от 26.09.2017г. принимая во внимание все материалы дела, заявленные истцомповреждения, на автомобиле № не соответствуют обстоятельств ДТП от 02.05.2017г.

Исследовав заключение судебного эксперта, досудебное исследование, исследовав материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке. 

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП. 

При этом, административный материал содержит рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях заявленного ДТП от 02.05.2017г. в 20.30 ч. по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению АНО «НИИ СЭ» расходы на производство судебной экспертизы составили 15 750 руб., данные расходы были оплачены ответчиком по платежному поручению от 26.09.2017г., и учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина