Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петраковой ФИО7 на постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Калугавтодор», адрес (место нахождения): 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № гос. инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) АО «Калугавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник АО «Калугавтодор» по доверенности Петракова О.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Петракова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6 в который входит: внешний осмотр, измерение температуры, артериального давления и пульса. По результатам осмотра допустила ФИО6 к работе. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводила поскольку у нее не было сомнений в трезвости ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил водителя ФИО6 к управлению транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Камаз»), после прохождения ФИО6 предрейсового медицинского осмотра. Сомнений в трезвости ФИО6 у него не было, запах алкоголя изо рта не почувствовал, поскольку пахло табаком. 

Выслушав пояснения защитника Петраковой О.Н., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,. являющемуся водителем ДРСУ АО «Калугавтодор» № 

<

адрес>, выдан путевой лист грузового автомобиля № на автомобиль «Камаз». Данный путевой лист содержит в том числе: штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр» ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО4; выпуск разрешил в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге был остановлен водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Камаз». 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов кожных покровов лица проведено в отношении ФИО6 проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,118 мг/л, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился.

ФИО6 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в 8 час. 00 мин. у мед. работника ФИО4, после его прохождения был осуществлен технический контроль механиком ФИО5, далее был выпущен на линию. После прохождения мед. осмотра спиртное не употреблял, выпивал ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и вина АО «Калугавтодор» в его совершении нашли свое полное подтверждение. 

Довод защитника Петраковой О.Н. о том, что ФИО6 был выпущен на линию в трезвом состоянии после прохождения предрейсового медицинского осмотра, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Калугавтодор» состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Калугавтодор» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в области дорожного движения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства в области дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Перед тем как допустить водителя ФИО6 к работе, необходимо было провести предрейсовый медицинский осмотр, цель которого является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии его здоровья. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие водителю управлять транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6 проведен формально, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводила, что согласуется с журналом предрейсовых осмотров, в котором отсутствуют сведения о результатах проведения данного исследования, а также заключение о результатах медицинский осмотров.

Административное наказание назначено АО «Калугавтодор» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении АО «Калугавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Калугавтодор», оставить без изменения, жалобу защитника Петраковой ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов