Дело №1-255/2025 

Рег. № 22-4374/2025

Судья Белокурова-Очирова Е.Н. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Малафеевой Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

адвоката Лобановой О.В., действующей в защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова О.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025г., которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

...> ранее судимый 23.04.2024г. приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания с учетом содержания под стражей в период с 09.12.2023г. по 23.04.2024г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме и в его пользу со ФИО3 взыскано 82 500 рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в его пользу со ФИО3 взыскано 5 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, и адвоката, полагавшую возможным удовлетворить апелляционное представление частично, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов О.С. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 и квалификацию его действий, прокурор полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, что влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 места работы до задержания недостаточно для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что ФИО3 на момент совершения преступления был судим за совершение преступления средней тяжести и судимость не была снята и погашена. В ходе предварительного расследования, а также слушаний по уголовному делу ФИО3 каких-либо мер по возмещению потерпевшему материального ущерба не предпринял, вред, причиненный преступлением, не загладил. Последовательная признательная позиция ФИО3 выражена, в том числе, в заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 похитил чужое имущество из рук спящего человека, что свидетельствует о цинизме совершенного им преступного деяния. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств в ходе слушаний по делу судом не установлено, подсудимым о признании иных обстоятельств в качестве таковых не заявлялось.

Государственный обвинитель считает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы справедливо учел сведения о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вместе с тем необоснованно пришел выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель также указывает, что суд при зачете срока содержания осужденного под стражей необоснованно в нарушение требований уголовного закона применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, существенно ухудшив положение осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что до задержания ФИО3 работал, признал по праву и по размеру гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1

Правильно установлено судом, что ранее ФИО3 был судим, что образует в его действиях рецидив преступлений и в силу положений ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не применив правила, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном применении судом требований ст.72 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО3 определено отбывать в исправительной колонии общего режима. Совершенное им преступление не относится к перечню, предусмотренному ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержаний под стражей.

Однако, в резолютивной части приговора со ссылкой на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу судом зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данной части приговор суда подлежит изменению и время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025г. в отношении ФИО3 – изменить:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 22.11.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу – 29.04.2025г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова О.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: