... УИД 16RS0046-01-2025-012268-80

дело №2- 146/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Адиевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что ... ФИО1 управляя автомобилем ... госномер ..., у ..., совершил наезд на яму на дороге, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Яма на дороге была длиной ... метра, шириной ... метра, глубиной ... метра, что не соответствует допустимым размерам дефектов дорожного покрытия, определенных ГОСТ Р50597-93. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, за оценку уплачено ... рублей. ИКМО города Казани является лицом, ответственным за содержание дорог горда, в связи с чем, обязано возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ... рублей, возместить расходы по оценке ... рублей, расходы по уплате услуг представителя ... рублей и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены МКУ «Администрация Ново- Савиновского и Авиастроительного районов ИКМО города Казани», МКУ «Финансовое управление города Казани», МУП «Городское благоустройство».

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Представитель ответчика ИКМО города Казани ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив отзыв, в котором указал о несогласии с иском.

Иные участники процесса в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что не препятствует суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ... ФИО1 управлял автомобилем ... госномер ..., у ... совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса и переднего бампера.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт», оплатив за услуги оценщика ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после дорожно- транспортного происшествия ... составляет без учета износа ... рублей.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, яма, расположенная на проезжей части у ... имеет ширину ... метра, длину ... метра, глубину ... метра.

Определением инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиза «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату исследования составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: ширина ямы – 1,4 м, длина – 1,5 м, глубина – 0,25 м., т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Имевшаяся яма на проезжей части участка дороги, в которую попал автомобиль истца, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, поскольку ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. При этом вины водителя не установлено.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством при определении размера ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и специальности, обладает профессиональными навыками, произведенные им расчеты мотивированы, нарушений методики экспертом допущено не было, установленные повреждения подтверждаются материалами административного производства, фотоматериалами повреждений и места дорожно – транспортного происшествия.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ИКМО г. Казани Республики Татарстан в сумме ... рублей, который определен на дату исследования, поскольку вред причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 предусмотрено оказание юридических услуг исполнителем, а заказчик принял на себя обязательства по оплате таких услуг в сумме ... рублей.

Согласно расписки, приобщенной к договору, исполнитель ФИО2 получил от заказчика ФИО1 ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей, расходы по оценке ... рублей, поскольку данные расходы являются судебными, признаются необходимыми, подтверждены объективными доказательствами в виде кассовых чеков.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в ... рублей.

Поскольку цена иска уточнена (снижена), то излишне уплаченная государственная пошлина, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ... ... ... рублей, расходы за оценку ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины ... рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ... (СУИП: ...) в размере ... рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л. Н. Нуруллина

.... Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.