дело №12-14-17 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 12 мая 2017 г.

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Купранов Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО3, защитника Купранова Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установленное у ФИО3 состояние опьянения вызвано приемом лекарственного препарата - «

<

данные изъяты>», назначенного врачом, суд считает необоснованным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании ФИО3 не представлено каких - либо доказательств о назначении и применении им каких-либо лекарственных препаратов, в том числе: «

<

данные изъяты>».

Каких-либо возражений относительно результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 врачу ФИО1 не высказывал, на применение им лекарственных препаратов не заявлял.

Материалы дела об административном правонарушении, равно как и настоящая жалоба, таких сведений также не содержат. 

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе 

под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что в справке химико - токсикологических исследований имеются сокращения методов исследования, отсутствует печать медицинского учреждения и не указана концентрация наркотического средства - 

<

данные изъяты>, соответственно данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико – токсикологических исследований», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40, при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года N40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из п.17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико - токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико - токсикологических исследований.

При этом из смысла п.21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта (мочи) ФИО3 было обнаружено 

<

данные изъяты>), то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Методы исследования и подпись врача (специалиста), проводившего химико - токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО3 в данной справке имеются, а отсутствие печати медицинской организации не может являться основанием для признания недействительным дальнейшего исследования, подтвердившего состояние опьянения у ФИО3

Таким образом, оснований для признания указанной справки недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что врач ФИО1 не могла определить факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения по результатам предварительного исследования биологического анализа мочи, в связи с недостаточностью имеющихся средств, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения у ФИО3 было установлено на основании химико - токсикологического исследования его биологического объекта (мочи), проведенного врачом (специалистом) ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2

Заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения в соответствующем Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено врачом ФИО1 именно на основании положительных результатов исследования биологической среды (мочи) ФИО3 методом газовой хроматографии с масс-спектрометрие, выявившего наличие в его организме наркотического вещества.

При этом, врач ФИО1 прошла специальную подготовку и имеет право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, соответственно считать недостоверными сведения химико - токсикологического исследования и заключение врача об установлении у ФИО3 состояния опьянения у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд также считает необоснованным довод защитника Купранова Ю.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и оценен мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на то, что врачом ФИО1 у него не были установлены клинические признаки опьянения, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку его состояние опьянения было установлено на основании химико - токсикологического исследования биологической среды (мочи), и наличие или отсутствие клинических признаков не свидетельствует о необоснованности данных выводов врача.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 и его защитник Купранов Ю.Г. суду не представили.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев