УИД 23RS0номер-16

К делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 января 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Мороз А.П.,

помощника судьи ФИО6

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

инспектора ПДН ОП (

<

адрес>) ФИО8

представителя комиссии по делам несовершеннолетних ФИО9, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя подсудимого ФИО14,

действующего на основании доверенности номер.04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1996 года выпуска, принадлежащем на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Потерпевший №1, но находящемся в фактическом пользовании у ФИО3 №1, заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> края, при помощи штатного ключа автомобиля, который он путем свободного доступа взял из 

<

адрес>Ц по 

<

адрес>, проник в салон автомобиля, где запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, то есть совершил угон. 

Двигаясь на указанном автомобиле в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением, съехал с дороги, допустив дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, после чего ФИО2 покинул салон вышеуказанного автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал суду, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, увидел отца в состоянии алкогольного опьянения, который не запускал его домой. Он вынес металлическую балку, вследствие чего бабушка встала и пыталась его остановить. Однако ФИО3 №1 не остановился, вынес деревянный брусок и ударив им, рассек голову подсудимого. После чего, он с отцом подрались. Как ни в чем не бывало, отец пошел дальше пить и смотреть телевизор. Далее, ФИО2 был у своей девушки, когда ему позвонила бабушка и сообщила, что его отец ее ударил. Приехав домой, он обнаружил много разбитых стекол от бутылок, вошедши в комнату к отцу нашел его в невменяемом состоянии белой горячки, на вопросы он ответить не мог. Они вызвали полицию, его отца забрали в отдел. Вследствие этого, после драки, ввиду повреждений, полученных от отца, у него накипело много злости на отца, и он взял в комнате у отца ключи от машины марки «Фольксваген Пассат» покататься, не имея водительского удостоверения. В результате чего, он попал в ДТП на 

<

адрес> возле магазина «Марка», в результате разворота не рассчитал габариты. В результате автомобиль получил повреждения – заднего стекла, копота с рамой. После, он вызвал эвакуатор и отогнал машину к дому на детскую площадку. И не через неделю как показала потерпевшая, а в тот же день. А на следующий день отца выпустили утром, и потерпевшая показала ему, что машина разбита. После чего, отец написал заявление. 

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом ФИО3 №1 была ссора, после которой, последний отбывал в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> административный арест. Так как ФИО2 был на него очень сильно злой, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, решил покататься на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, находящемся в пользовании у ФИО3 №1, в связи с чем, он зашел в комнату к ФИО3 №1, расположенную в 

<

адрес>Ц по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО3 №1 и тетей ФИО11, взял ключи от автомобиля, которые лежали на деревянном столе в комнате, и вышел с квартиры. Подойдя к припаркованному вышеуказанному автомобилю, он вставил ключи в водительскую дверь, открыл ее, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал кататься. Далее он заехал во двор 

<

адрес>, после чего он выехал на дорогу и направился к магазину «Марка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, по пути он заехал во дворы, проехал мимо гаражей, после которых был спуск, где он спустившись, увидел, что не сможет ниже развернуться и попытался развернутся на месте, но у него не получилось, так как данный автомобиль очень длинный, сдавая назад, он во что-то уперся и разбил заднее стекло, а из-под капота вылезла деталь, капот из-за этого помялся. Далее он вызвал эвакуатор, который ему помог переставить автомобиль ближе к месту угона, т.е. провез его по адресу 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он взял без разрешения ФИО3 №1, так как очень сильно был зол на него, также ему отец не давал разрешения на управление автомобилем (л.д. 48-51).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» по документам, так как у нее нет водительских прав, фактически владеет автомобилем ее брат – ФИО3 №1 Подсудимый автомобилем не пользовался, у него нет водительских прав. В июне 2023 года брат ее написался, звонился матери, угрожал ей п телефону, она не хотела идти домой. ФИО4 пришел домой, она предупредила его, что отец пьяный, чтобы он не ходил домой. Он ее не послушал, они с отцом подрались. Она, взяв своего ребенка, ушла из дома. Она увидела, как подсудимый сбежал из дома, голова его была в крови. Ее брата забрали в отдел полиции. Ей известно, что ФИО4 взял ключи от машины в комнате у брата, когда вернулся ей не известно, он живет в другой комнате. Машину она не видела, через неделю она увидела, что ФИО4 ее на эвакуаторе пригнал и поставил возле детского садика. Ее брат увидел машину, когда вернулся с отбытия наказания и очень разозлился. Заявлений она не писала. Примиряться с подсудимым не желает. 

В связи с наличием отдельных противоречий в показаниях потерпевшей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2020 году ее брат ФИО3 №1 приобрел автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус. Так как у него были жизненные трудности, он попросил ее, чтобы она оформила вышеуказанный автомобиль на себя, а в фактическом пользовании находился автомобиль у него, так как у нее водительского удостоверения никогда не было. Денег на автомобиль ФИО3 №1 она не давала. Ее племянник ФИО2 никогда вышеуказанным автомобилем не пользовался и водительского удостоверения у него нет, так как он не достиг совершеннолетия. О том, что ФИО2 угнал автомобиль брата ФИО3 №1, она узнала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее племянник ФИО2 и сказал, что он взял ключи от автомобиля брата ФИО3 №1 покататься, на что не справился с управлением и совершил дорожно-транспортного происшествие. Далее ФИО2 сказал, где он поставил автомобиль, а именно возле 

<

адрес> (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, следует что он является отцом подсудимого. Он совместно с сыном приобрел автомобиль марки «Фольксваген Пассат» на севере за 70 000 рублей лет семь назад. Фактически автомобилем пользовался он, ездил на нем на вахту, юридически автомобиль зарегистрирован на его сестру – потерпевшую по делу. В момент совершения подсудимым преступления, он находился в КПЗ, вечером его забрали туда, утром пришел и увидел, что машины нет на месте. Сестра показала, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» стоит на стоянке разбитый – капот выбит, стекло разбито. Он сразу написал заявление по поводу угона, потому что он убил машину, а ему надо было на вахту ехать через три дня на ней. Ему известно, что преступление совершил его сын, так как утром он прибежал к нему с извинениями, просил ничего не писать, обещал деньги отдать. 

В связи с наличием отдельных противоречий в показаниях свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2006 году родился его сын ФИО2 После рождения ФИО2, его бывшая гражданская супруга стала выпивать, и он забрал ФИО2 к себе. Примерно в 2019 году ему сообщили, что супруга умерла. Воспитанием ФИО2 он занимался всю жизнь. Примерно в 2016 году он приобрел в 

<

адрес> автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове черного цвета, стоимостью 70 000 рублей. Все время он передвигался на данном автомобиле, но зарегистрирован он был на его сестру Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут он пришел домой и не обнаружил свой автомобиль. Зайдя домой, он спросил у своей сестры, где автомобиль, на что ему Потерпевший №1 сказала, чтобы он взял фонарь и прошел за ней. Он и Потерпевший №1 спустились ниже дома на площадку, где он увидел в разбитом состоянии вышеуказанный автомобиль. На что Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 взял с дому ключи, сел в автомобиль и поехал кататься, после вышеуказанный автомобиль повредил. Далее он написал заявление в полицию на своего сына и дал объяснение (л.д. 32-33).

Кроме того, вина подсудимого вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут была осмотрена 

<

адрес>Ц и прилегающая территория 

<

адрес>, с участием заявителя ФИО3 №1 В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 16-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 №1 и ФИО2 (л.д. 23-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером 

<

***> возле 

<

адрес> (л.д. 61-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером 

<

***> в кузове черного цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации 99 16 номер, Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет кузов модели легковая универсал, и имеет пять дверей, в ходе визуального осмотра установлено, что заднее лобовое стекло отсутствует, по краям находятся мелкие фрагменты стекол. Открыв багажное отделение, обнаружены фрагменты стекла. С левой стороны задней части имеется повреждение бампера. С левой стороны передней части бампера, отсутствует фрагмент металла, где имеется пластиковый предмет на переднем левом колесе. Капот автомобиля находится во в неисправном состоянии, из-под капота виден упирающаяся об капот снизу металлический предмет, в виде стойки. На передней части отсутствуют предметы, которые крепятся между фарами. На автомобиле каких-либо вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия не выявлено. Порядок в салоне не нарушен. Осматриваемый автомобиль, находится во в нерабочем состоянии (л.д. 66-71).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов в 

<

адрес> совершил угон автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером 

<

***> в кузове черного цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий фактически моему отцу ФИО3 №1, с целью покататься и вернуть на место, разрешения пользоваться не давал (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания явку с повинной подсудимый подтвердил. Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении преступления, так как указанный протокол явки с повинной дан подсудимым добровольно, при этом подсудимому разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как и для прекращения уголовного дела не установлено.

Исследовав материалы и оценивая доказательства, суд считает показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, а также показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниям подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, достоверными, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания свидетелей и показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено. 

Суд признает протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и показаниями подсудимого, данными на стадии дознания, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2 его характеристики, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие подсудимого, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по настоящему уголовному делу в виде ограничения свободы.

Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его характеристик, оснований для назначения мер принудительного воздействия подсудимому в порядке ст. 90 УК РФ или освобождения подсудимого от наказания в порядке ст. 92 УК РФ суд не находит.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером 

<

***> в кузове черного цвета, 1996 года выпуска, хранящийся у законного владельца ФИО12 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз

Копия верна 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз