Дело № 2-1508/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Атановой К.С., Лесковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Соун Не к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Ю Соун Не обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора займа, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Атлантик-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, срок оказания услуг определении ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем (п.1.4). Согласно Приложению № к Договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению 62-х процедур на общую сумму (без скидки) 151660 рублей. Общая стоимость абонемента со скидкой составила 85260 рублей. Размер скидки составил 43,78 %. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора. Согласно п. 3.2.3. Договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 85260 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего Договора, производит платеж в размере 00 рублей 00 копеек. Остаток в размере 85260 заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заказчиком и ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Для оплаты услуг по договору в офисе ООО «Атлантик-ДВ» был оформлен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «ОТП Финанс» на срок 24 месяца. На основании заявления-офрты на заключение договора банковского счета, для перечисления платы по договору целевого займа на ее имя в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был открыт банковский счет в рублях, на который ООО МФК «ОТП Финанс» в безналичном порядке была переведена сумма займа в размере 85260 руб., которая 05.02.2019г. АО «ОТП Банк» была перечислена на счет ООО «Атлантик-ДВ». На данный момент она исправно ежемесячно выплачивает денежные средства во исполнение условий кредитного договора и уже ею перечислено 64718 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлантик-ДВ» выдало ей гарантийное письмо о том, что ООО «Атлантик-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 121800 руб. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. Как следует из абонемент – акта о фактически оказанных услугах (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Атлантик-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ей оказаны услуги на сумму 26943 руб. 34 коп. «Процедуры» изначально показались ей сомнительными, не похожими на лечебные, они не привели к улучшению ее здоровья или какому-либо положительному результату, в связи с чем услуга ею не принята, подпись, свидетельствующая о принятии ею данных услуг, в абонемент - акте о фактически оказанных услугах не поставлена. 18.02.2019г. при посещении ООО «Атлантик-ДВ» для принятия процедур, предусмотренных графиком, выяснилось, что Обществом услуги больше не оказываются, в офисе ООО «Атлантик-ДВ» проводится обыск, СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении руководителей и сотрудников ООО «Атлантик-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.№ РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Атлантик-ДВ» была подана претензия о расторжении договора оказания услуг, возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена физиотерапевтом ФИО5 (как позже выяснилось из выписки из ЕГРЮЛ - учредителем ООО «Атлантик-ДВ»). Для решения вопроса о расторжении договора и возврата денежных средств ей было назначено время встречи с финансистами ООО «Атлантик-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. в помещении многофункционального медицинского центра расположенного по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время никто из должностных лиц ООО «Атлантик-ДВ» на встречу не явился. После ДД.ММ.ГГГГ. ее попытки связаться с ООО «Атлантик-ДВ» не привели к результату, на ее звонки по номерам телефонов, указанных как контактные, никто не отвечает. До настоящего момента мотивированного ответа на претензию Ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. Офис ООО «Атлантик-ДВ» закрыт, услуги по договору не оказываются. ДД.ММ.ГГГГ. она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководителей и сотрудников ООО «Атлантик-ДВ», в ходе расследования которого установлено, что путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, данные лица похищали денежные средства у обратившихся в ООО «Атлантик-ДВ» граждан. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества, неисполнения договорных обязательств по абонементу со стороны ООО «Атлантик-ДВ» является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в филиал АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о намерении расторгнуть договор целевого займа, где ей устно пояснили, что денежные средства, в сумме 85260 руб. направлены на счет ООО «Атлантик-ДВ», в связи с чем расторгнуть кредитный договор она сможет лишь при полном расчете с банком, т.е. оплатив сумму займа и проценты за пользованием займом. В предоставлении письменного ответа на ее заявление, а также в выдаче выписки по счету ей отказали, сославшись на то, что для получения данных документов ей необходимо обращаться в головной офис. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ООО МФК «ОТП Финанс» с повторной претензией о расторжении договор целевого займа и к АО «ОТП Банк» с претензией о расторжении договора банковского счета. В ответном письме ООО МФК «ОТП Финанс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ее требований было незаконно отказано. АО «ОТП Банк» претензию проигнорировал и до настоящего времени мотивированного ответа на ее претензию не предоставил. Заключая договор на оказание услуг с ООО «Атлантик-ДВ» и одновременно с ним договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» и договор банковского счета с АО «ОТП Банк», она рассчитывала получить услуги, перечисленные в приложении № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Атлантик-ДВ». Заключение кредитного договора и договора банковского счета было непосредственно связано с договором об оказании услуг, явилось его следствием, так как иного интереса в заключении кредитного договора и договора банковского счета у нее не имелось. Одновременное заключение договора целевого займа, договора банковского счета с договором оказания услуг по абонементу, действия исполнителя, покупателя, МФК и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуг потребителю за счет средств банка. Наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Привлечение ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» экономически слабой стороны - потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина. Поскольку цели, ради которых договоры были заключены, не достигнуты, у нее в соответствии с действующим законодательством РФ возникло право требовать расторжения договора об оказании услуг по абоненту, а также договора целевого займа и договора банковского счета, которые были заключены только для достижения целей, предусмотренных в договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ООО МФК «ОТП Финанс» в ее пользу подлежат взысканию уплаченные по договору целевого займа № от 02.02.2019г. денежные средства, сумма которых на день подачи иска составляет 64718 рублей. При заключении договора об оказании медицинских услуг ООО «Атлантик-ДВ» обязано было предоставить ей информацию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором предполагалось оказывать слуги, информацию о наличии необходимого образования и санитарных книжек у лиц, которые должны были оказывать услуги, сертификат на оборудование, с помощью которого предполагалось оказывать услуги. Кроме того, должна была быть предоставлена информация о наличии показаний к оказанию данного рода услуг, о возможных противопоказаниях. Она, как потребитель, должна была быть предупреждена об эффективности оказываемых услуг, а также о последствиях. Только с учетом показаний о состоянии здоровья потребителя могла быть подобрана определенная аппаратная методика. ООО «Атлантик-ДВ» при заключении договора медицинское информированное согласие не заполнялось, полной и достоверной информации об оказываемых услугах, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договоров с ООО «Атлантик-ДВ» и соответчиками, не предоставлено, чем нарушены ее права, как потребителя. Более того, вводя потребителя в заблуждение, ООО «Атлантик-ДВ» в договор внесены недостоверные данные о наличии у ООО «Атлантик-ДВ» лицензии № на осуществление медицинской деятельности, которая никакого отношения к ООО «Атлантик-ДВ» не имеет, так как выдана 27.06.2018г. ООО «Нептун-ДВ», также являющемуся фигурантом уголовного дела. Ответчиками нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем они должны нести гражданско-правовую ответственность, прямо предусмотренную законом, и уплатить ей за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены договора (суммы займа). При внесении ею денежных средств в счет погашения кредита 02.03.2019г., 02.04.2019г., 06.05.2019г., 03.06.2019г. АО «ОТП Банк» была удержана «комиссия за перевод» размере 100 рублей, в общей сложности 400 рублей. Данные комиссии не предусмотрены ни договором банковского счета, ни законодательством РФ, в связи с чем они подлежат возврату. Кроме того, с АО «ОТП Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи иска составили сумму 28,17 рублей. Нарушение ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» обязательств по договору и права на своевременный возврат денежных средств, ущемляют мои права, я не получила оздоровительные услуги, мне не вернули деньги, что причиняет мне нравственные страдания. В результате неправомерных действий ООО «Атлантик-ДВ» она длительное время испытывает нравственные страдания в виде переживаний, чувствует себя обманутой, нервничает, испытывает чувства стыда, обиды, беспомощности. В связи с изложенным ООО «Атлантик-ДВ» в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 15000 руб. Невыполнением ее законных требований о расторжении договоров целевого займа и банковского счета ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» ущемляют ее права, причиняют моральные страдания. Нежелание ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» урегулировать спорную ситуацию в мирном русле, необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать ее из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывает раздражительность, общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Считает, что с ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного, Ю Соун Не просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг по абоненту №, заключенный между ней и ООО «Атлантик-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 85260 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть договор целевого займа №, заключенный между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64718 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 85260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 85260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ООО «Атлантик-ДВ» обязанности перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в счет погашения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «МФК ОТП «Финанс», с учетом процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО8 Соун Не, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменнысм отзывам на возражения ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Атлантик-ДВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу регистрации и месту нахождения юридического лица, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители соответчиков ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем соответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что соответчики исковые требования Ю Соун Не не признают. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Атлантик-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО5, генеральным директором – ФИО6 Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, одним из дополнительных видов деятельности является общая врачебная практика, деятельность физкультурно-оздоровительная. Сведения о прекращении деятельности ООО «Атлантик-ДВ» в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Атлантик-ДВ», как Исполнителем, и ФИО8 Соун Не, как Заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по абонементу №, по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к Договору, содержащем дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, которое является Актом о фактически оказанных услугах (п.п.1.2, 1.3). Перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию с Исполнителем (п.1.4). Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5). До выполнения услуг Исполнителем Заказчик обязуется оплатить их стоимость. Оплатой стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (п.2.1.1). Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена абонемента на услуги составляет 85260 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 85260 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Заказчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» (п.3.2.3).

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 Соун Не ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны быть оказаны услуги, указанные в данном Приложении.

ДД.ММ.ГГГГ. между соответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО8 Соун Не заключен договор целевого займа №, по условиям которого истцу предоставлен целевой заем в размере 85260 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 25,444% годовых, для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, получатель: ООО «Атлантик-ДВ», категория товаров/услуг: оздоровительные процедуры.

Судом установлено, что договор целевого займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ю Соун Не с соответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» для исполнения заключенного истцом с ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью получения услуг в виде оздоровительных процедур, перечисленных в абонементе к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и денежные средства по кредитному договору были перечислены соответчиком на счет ответчика ООО «Атлантик-ДВ».

На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» между истцом и соответчиком АО «ОТП Банк» был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выданного ФИО8 Соун Не гарантийного письма генерального директора ООО «Атлантик-ДВ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Атлантик-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 121800 руб. Ю Соун Не в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. 

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец Ю Соун Не, как заказчик, обязательства по условиям заключенного с ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила надлежащим образом, а именно произвела оплату стоимости абонемента на услуги в сумме 85260 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс», путем их перечисления соответчиком на счет ответчика ООО «Атлантик-ДВ», что подтверждается выпиской по счету заемщика Ю Соун Не в АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что ответчик ООО «Атлантик-ДВ» приступил к исполнению своих обязательств, оказал ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 5 оздоровительных процедур, что подтверждается отметками исполнителя о выполнении услуг в Абонементе – Акте фактически оказанных услуг. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ю Соун Не подала на имя генерального директора ООО «Атлантик-ДВ» заявление, в котором просила расторгнуть с ней договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № и вернуть выплаченную предоплату в размере 58316 руб. 

Поскольку доказательства рассмотрения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены, суд считает исковые требования Ю Соун Не о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Атлантик-ДВ» оказал истцу услуги на общую сумму 26943 руб. 34 коп., что истцом в заявлении о расторжении договора оказания услуг подтверждается. Таким образом, ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» услуги оказаны истцу не в полном объеме из оплаты. Однако истцом Ю Соун Не требование о взыскании с ответчика предоплаты неоказанных услуг в сумме 58316 руб. 66 коп. не заявлены. 

Истец Ю Соун Не просит суд взыскать с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» неустойку в размере 85260 руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение ее требования о расторжении договора.

Разрешая исковые требования Ю Соун Не о взыскании с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» неустойки в размере 852260 руб., суд приходит к следующему. 

Однако, из системного толкования п.п.1., 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Тогда как судом установлено, что истец Ю Соун Не воспользовалось своим правом в любое время отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит. 

Доказательства оказания ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» истцу некачественных услуг истцом и ее представителем суду не представлены.

Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствует стоимости договора, тогда как ответчиком были оказаны услуги на сумму 26943 руб. 34 коп.

На основании изложенного, исковые требования Ю Соун Не о взыскании с ответчика неустойки в размере 85260 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ООО «Атлантик-ДВ» по нерассмотрению требования истца о расторжении договора и возврате предоплаты за неоказанные услуги привели к ущемлению прав истца Ю Соун Не, как потребителя, поскольку она вынуждена до настоящего времени возвращать кредит банку, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку истцом Ю Соун Не не заявлены к ответчику ООО «Атлантик-ДВ» материальные требования о взыскании предоплаты, которые она предъявляла в заявлении от 21.02.2019г., то оснований для взыскания с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется. 

Разрешая исковые требования Ю Соун Не. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу положений ст.450 ГК РФ правом требовать расторжения договора наделена сторона договора, чьи права нарушены второй стороной в связи с существенным нарушением последней договора. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

Судом установлено, что соответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме, а именно осуществлено кредитование истца Ю Соун Не от своего имени и за свой счет, кредит в размере и на условиях кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. зачислен на открытый на имя истца банковский счет в АО «ОТП Банк», после чего на основании распоряжения истца денежные средства в сумме 85260 руб. ДД.ММ.ГГГГ. перечислены с ее счета на оплату Товаров/услуг в пользу получателя ООО «Атлантик-ДВ».

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец Ю Соун Не договор целевого займа подписала добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась. Соответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче истцу целевого займа, договор с ООО «Атлантик-ДВ» был расторгнут истцом по собственной инициативе, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Исковые требования Ю Соун Не о возложении на ответчика ООО «Атлантик-ДВ» обязанности перечислить в ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в счет погашения договора целевого займа, процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда также удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа лежит на заемщике в соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ. В силу положений ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Тогда как соответчик ООО МФК «ОТП Финанс» такое согласие не давал. 

Также не основаны на законе требования истца о взыскании с соответчика ООО МФК «ОТП Финанс» удержанной при внесении платежей в счет погашения кредита комиссии в общей сумме 400 руб., поскольку действия соответчика не противоречат положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации». В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии.

Договор банковского счета является отдельным видом договора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.450-452 ГК РФ для его расторжения. 

На основании вышеизложенного исковые требования Ю Соун Не к ООО МФК «ОТП Финанс» и к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, а также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с соответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение соответчиками прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, исковые требования Ю Соун Не подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Ю Соун Не при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю Соун Не удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» и Ю Соун Не.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» в пользу Ю Соун Не компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю Соун Не к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05.08.2020г.

Судья Е.В.Черникова