Дело № 2- 3675 /2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года гор. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ЮнитиСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 г. № У-20-47600/5010-003, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Юнити Страхование» обратился в суд с заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 21 апреля 2020 г. № У-20-47600/5010-007.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-47600/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,расходов на оплату юридических услуг. Указанным решением с САО «ЭРГО» подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей. Истец не согласен с постановленным решением в силу следующего. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 800 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебных претензий в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 11.11.2019 года страховщиком исполнено решение суда 19.12.2019 года поступило претензионное письмо о выплате суммы неустойки в размере 250000 рублей. 23.12.2019 года САО «ЭРГО» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его письма. 24.03.2020 Г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. Однако, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заявлена максимально возможная сумма неустойки по виду страхования -400000 рублей. Взыскание суммы неустойки и штрафа в равном или большем размере к сумме долга= 355800 рублей нарушает правовую природу института неустойки. 

Представитель АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что решение законное, оснований для отмены не имеется. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2018 года на 14-м км автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 172411», госномер Т 504 МР 102 под управлением собственника водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес GL450», госномер А 226 КУ 799 под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/

<

адрес> года исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 800 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебных претензий в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 558 руб. 

11 ноября 2019 года САО «ЭРГО» исполнило решение суда. 

19.12.2019 года в САО «ЭРГО» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей. 

23.12.2019 года в ответ на заявление, САО «ЭРГО» уведомило об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 

В связи с чем, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 № У-20-47600/5010-007 с САО «ЭРГО» взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался тем, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). 

Таким образом, довод представителя истца АО «Юнити Страхование» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.является несостоятельным, поскольку в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), в то время как Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 150000 рублей взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный при взыскании неустойки, исходил из того, что общий размер неустойки, взыскиваемый им и Стерлитамакским городским судом РБ превышает лимит страховой ответственности, составляющий 400 000 рублей, ввиду чего уменьшил до 250 000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЮнитиСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-47600/5010-003– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова