Судья Лоренц М.В. Дело № 7-406/2017

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 июня 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «СервисДом», 

установил:

Определением старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «СервисДом».

Не согласившись с данным определением, ФИО1, по чьему заявлению проводилась проверка соблюдения УК «СервисДом» лицензионных требований, обжаловал его в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска (л.д.3).

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года жалоба ФИО1 была составлена без удовлетворения, оспариваемое им определение – без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска отменить, направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг по отоплению, не было дано оценки представленным актам об отсутствии отопления в 

<

адрес>. При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют факты неисполнения ООО УК «СервисДом» обязанности по регистрации заявок о предоставлении коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет один год, таким образом, имеются основания для направления жалобы на новое рассмотрение. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое определение ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении в отношении ООО УК «СервисДом» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признав его потерпевшим по данному делу. 

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен 26 октября 2016 года акт, согласно которому было установлено не обеспечение ООО УК «СервисДом» регистрации всех заявок о нарушении качества коммунальной услуги по телефону, что является нарушением пункта 106 Правил № 354. 

При этом должностным лицом 26 октября 2016 года в связи с отсутствием вины ООО УК «СервисДом» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 3 месяца, таким образом, на дату рассмотрения дела в Новосибирском областном суде, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении. При этом указание в доводах жалобы, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет один год, основаны на неверном толковании норм права. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу, в совершении административного правонарушения

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также возобновлении производства по делу. 

Поскольку в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием вины юридического лица в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к наличию вины в действиях ООО УК «СервисДом» и не исследованности обстоятельств совершения правонарушения, однако полагаю, данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку требование ФИО1 по существу идет о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, и приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, что в силу вышеуказанных положений закона, недопустимо.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, которые влекут отмену оспариваемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, жалоба, поданная ФИО1, удовлетворена быть не может, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях ООО УК «СервисДом» состава административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения. 

Судья