2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки мебели, полная стоимость заказа по договору составила 43560 рублей. Истицей была внесена предоплата в размере 60% от стоимости заказа, которая составила 26200 рублей, оставшуюся сумму в размере 17360 рублей и стоимость доставки должна была быть оплачена в течении 3-х дней с момента прибытия мебели на склад в г.Норильске. Срок исполнения договора был определен не позднее 1 февраля 2017 года. 25.01.2017 г. истица в устной форме была уведомлена о том, что часть мебели по договору, а именно шкаф рабочий длиной 500 мм не прибыл. Было принято обоюдное соглашение о заключении дополнительного соглашения от 25.01.2017 г., в котором были определены новые сроки доставки оставшейся части заказа - не позднее 25.04.2017 г. Доплата оставшейся суммы по основному договору осталась на прежних условиях. Большая часть мебели по договору должна была быть была доставлена истице 27.01.2017 г., при этом ею была оплачена доставка в сумме 1200 рублей. 30.01.2017 г. ФИО1 была представлена претензия о выполнении условий дополнительного соглашения, которая была принята продавцом магазина ответчика, претензия была оставлена без ответа. В период с 08.02.2017 г. по 13.02.2017 г. истице предложили в устной форме по телефону доставить поступившую часть заказа мебели (9 элементов), которые были ей доставлены 16.02.2017 г., при этом у доставленных столешниц были выявлены недостатки, которые продавец магазина согласилась принять для устранения. Полученная мебель (6 элементов) была принята ФИО1, собрана и размещена на кухне, остальные элементы не были собраны и оставались в упаковке ввиду отсутствия одного рабочего шкафа. 25.04.2017 г. у столешниц были устранены недостатки. 26.04.2017 г. ответчик направила уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью в срок не позднее 25.04.2017 г. доставить оставшийся элемент мебели - шкаф рабочий длиной 500 мм, при этом ответчик указала на наличии долга по оплате. Истица предложила свои условия расторжения договора, поскольку нижняя часть кухни не могла быть использована без одного элемента, предложив вернуть приняты и не использованные элементы - шкаф рабочий под мойку длиной 800 мм, две столешницы, составляющие нижнюю часть кухонного гарнитура. Ответчик не согласилась с данными условиями, требуя оплату по договору. Срок доставки ответчиком был нарушен, один элемент мебели так и не был доставлен, в связи с чем истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора поставки мебели от 01.11.2016 г. в части поставки 3 элементов заказа - шкафа рабочего под мойку длиной 800 мм, двух столешниц длиной 600 и 800 мм соответственно, составляющие нижнюю часть кухонного гарнитура на сумму 12260 рублей; просила взыскать с ответчика из ранее выплаченной предоплаты излишние 800 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки мебели от 01.11.2016 года. Требования мотивированы тем, что по указанному договору с 01 февраля 2017 года ответчиком (истцом) в полном объеме оплата не произведена в размере 17360 рублей. О просрочке платежа ФИО1 уведомлена устно работником магазина 02.05.2017 г. Договор поставки выполнен не полностью, стороны заключили новый договор о поставке модуля, в этой связи ФИО1 должна доплатить по договору поставки от 01.11.2016 г. 11460 рублей, за вычетом стоимости недопоставленного модуля в сумму 5900 рублей. Кроме того, условиями договора в связи с неисполнением условий договора ответчик (истец) ФИО1 обязана выплатить неустойку размере 1% в день от стоимости товара, которая за период с 26.01.2017 г. по 20.05.2017 г. составляет 49647 рублей. Истец ИП ФИО2 просит по встречному исковому заявлению взыскать с ответчика (истца) ФИО1 сумму долга по договору поставки от 01.11.2016 г. в размере 11460 рублей, сумму пени по договору от 01.11.2016 г. за период с 26.01.2017 г. по 20.05.2017 г. в размере 49647 рублей.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что спорную мебель она заказывала как комплект на основании фотографии в каталоге. После доставки 7 шкафов и двух столешниц, верхние шкафа были собраны и повешены на стену. Нижний шкаф и две столешницы так и остаются лежать в упаковке. Подобрать шкаф, аналогичный или просто подходящий по стилю и фасону к доставленному нижнему шкафу, ФИО1 не смогла, поскольку в магазинах г.Норильска их не было.

Ответчик, по встречному иску истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что заказ производился не на кухонных гарнитур, а на отдельные шкафы, то есть это не единый гарнитур, который является единым комплектом мебели. Покупатель согласно каталога «Мебельсон» выбрала количество шкафов, которые ей были необходимы. Выбранные шкафы, указанные в спецификации были заказаны на фабрике в г. Ижевск и в январе фабрика сделала доставку шкафов, один из которых оказался с заводским браком. Об этом сотрудники магазина сообщили ФИО1 до окончания срока первого договора, который был заключен на три месяца, и соответственно выразили пожелание об оплате оставшейся суммы по договору, однако, покупатель отказалась оплачивать столы которые ей были уже доставлены, затем, после долгой переписки, она согласилась продлить договор для поставки недостающего шкафа. В результате второй договор был заключен. Но оплачивать данный модуль ФИО1 отказалась, а так же отказалась оплачивать мебель, которая ей уже была доставлена. Стол был изготовлен фабрикой и был доставлен в порт г. Дудинки, но Норникель не выдавал контейнер. ИП ФИО2 знала что шкаф в пути и уведомила об этом покупателя 25 апреля 2017 года, и пояснила что не может гарантировать за третьих лиц срок передачи, поэтому просила на неделю продлить договор либо его расторгнуть. Покупатель договор на неделю отказалась продлевать и расторгать его тоже отказалась, соответственно 26 апреля 2017 года ИП ФИО2 официально оформила телефонограмму, в которой сообщила покупателю о том, что договор расторгнут и направила уведомление о расторжении договора. Покупатель сообщила что согласна договор расторгнуть не взяв на себя никаких финансовых обязательств, с учетом того, что она вернет столешницы и шкафы, которые уже на тот момент находились в пользовании более двух месяцев. ИП ФИО2 отказалась на такой вариант урегулирования ситуации.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между ИП ФИО2, от имени которой действовала ее работник ФИО4 и ФИО1 был заключен в письменной форме договор поставки мебели путем составления одного документа, подписанного сторонами, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательство разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность ФИО1 мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель. Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 43560 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 60 % стоимости мебели по п.3.1 в день подписания договора. Оставшиеся 40 % от стоимости мебели заказчик оплачивает в кассу поставщика в течение 3 дней с момента извещения поставщиком заказчика о прибытии мебели. Срок исполнения договора был определен не позднее 1 февраля 2017 года (л.д.5).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Сторонами не оспаривается, что кухонные шкафы приобретены ФИО1, как физическим лицом для личных и семейных нужд. При заключении договора волеизъявление сторон было направлено на продажу и приобретение данной мебели, что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи мебели с условием доставки товара через определенное время, с предоплатой в размере 60 % и рассрочкой второго платежа, а не договор поставки.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно спецификации к указанному договору ФИО1 заказала шкафы Виктория в количестве 8 предметов, при этом 6 навесных шкафов и 2 нижних шкафа, а также две столешницы к нижним шкафам цвета тростника. Фасады верхних шкафов – ваниль, фасады нижних шкафов – зебрано (л.д.6). 

Согласно фотографии каталога (л.д.29), на основании которой истица делала заказ, мебель Виктория фабрики Мебельсон имеет единый стиль и фасон. 

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что приобретала указанную мебель как единый комплект, имеющий единый стиль и фасон, на основании единой фотографии, но только по своим размерам, основанным на стандартных размерах шкафов входящих в серию Виктория фабрики Мебельсон. 

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Несмотря на то, что заказанные ФИО1 кухонные модули, прописаны в договоре как отдельные шкафы, в целом они являются мебельным гарнитуром или комплектом мебели, причем в данном комплекте цвет верхних и нижних шкафов различается.

При этом не указание в договоре на комплектность гарнитура кухонного (его составных частей) в силу требований ст. ст. 478 и 479 ГК РФ не влечет признание его незаключенным.

Истицей была внесена предоплата в размере 60% от стоимости заказа, которая составила 26200 рублей (л.д.7), вторая часть оплаты за мебель в размере 17360 руб. и стоимость доставки в размере 300 руб. подлежала оплате в течение 3 дней с момента извещения поставщиком заказчика о прибытии мебели.

25.01.2017 года ФИО1 в устной форме была уведомлена сотрудниками магазина, что к ним поступили 7 шкафов из заказанных 8 и две столешницы, часть мебели по договору, а именно шкаф рабочий длиной 500 мм не прибыл.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

25.01.2017 г. между сторонами было принято обоюдное соглашение о доставке шкафа рабочего длиной 500 мм в срок до 25.04.2017 года.

25.01.2017 г. сторонами было заключено продление договора поставки мебели от 01.11.2016 года, в котором были определены новые сроки доставки оставшейся части заказа - шкафа рабочего длиной 500 мм, не позднее 25.04.2017 г. (л.д.8).

Согласно спецификации к указанному договору второй взнос в сумме 17360 рублей ФИО1 должна была внести по приходу мебели – нижнего шкафа (л.д.9).

Стороны договорились о доставке 7 шкафов и 2 столешниц на 27.01.2017 года.

Однако, 27.01.2017 г. доставка мебели не была выполнена, поскольку сотрудники магазина в устной форме стали требовать у ФИО1 полной оплаты 7 шкафов и 2 столешниц.

30.01.2017 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой требовала выполнить условия дополнительного соглашения и доставить оставшиеся модули в срок, указанный в договоре с оплатой после полного получения кухонного гарнитура (л.д.13).

16.02.2017 года ФИО1 были доставлены 7 шкафов из заказанных 8, которые она приняла (л.д.10-12). Претензий по ее качеству от истца ответчику в отношении шкафов не поступало. При этом, столешницы не соответствовали качеству, которое оговаривалось при заказе, а именно столешницы не были заторцованы по краям. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с указанием на недостаток товара.

19.04.2017 г. сотрудники ИП ФИО2 забрали у ФИО1 две столешницы и 25.04.2017 г. вернули их с заторцованными краями.

Также 25.04.2017 г. сотрудники ИП ФИО2 путем телефонограммы сообщили ФИО1, что модуль будет доставлен через неделю, предложили продлить договор, но ФИО1 отказалась.

26.04.2017 г. сотрудники ИП ФИО2 предложили ФИО1 прийти и забрать уведомление о расторжении договора, однако ФИО1 отказалась.

26.04.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора поставки от 25.01.2017 года, в котором сообщила об одностороннем расторжении договора поставки от 25.01.2017 года. Также сообщила, что ФИО1 должна оплатить задолженность в размере 17360 руб. по договору от 11.11.2016 года, при этом стоимость шкафа в размере 5900 ФИО1 может получить в магазине. Долговые обязательства составляют в части погашения денежными средствами по договору поставки от 25.01.2017 г., так как эти договора взаимосвязаны и второй договор вытекает из условий первого договора (л.д.14).

Указанные условия договоров и содержание уведомления опровергают доводы ИП ФИО2 в судебном заседании о том, что спорные договоры не связаны друг с другом.

02.05.2017 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 ответ на уведомление, в котором сообщила, что согласна с расторжением договора от 01.11.2016 г. с продлением от 25.01.2017 г. при условии возврата ею нижней части мебели Виктория и возврате в пользу ФИО1 800 руб. (л.д.15).

06.05.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором пояснила, что кухонные модули не являются мебельным комплектом либо гарнитуром. Возврат качественного товара по истечении 14 дней в принципе не предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». В удовлетворении претензии отказано (л.д.16).

Также 06.05.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о незаконном обогащении и потребовала вернуть 11460 руб. исходя из расчета: 17360 руб. – 5900 руб. (л.д.17).

24.05.2017 г. ИП ФИО2 обратилась в Норильский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 11460 руб., пени за просрочку платежа в размере 49647 рублей. Определением от 25.05.2017 г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО2 с разъяснением права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.24).

В соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара когда продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара. 

Поскольку ИП ФИО2 не выполнила в разумный срок требования ФИО1 о доукомплектования товара, произвела действия, свидетельствующие об ее отказе в исполнении договора от 01.11.2016 г. с учетом продления от 25.01.2017 г., ФИО1 вправе отказаться от товара.

ИП ФИО2 утверждала, что договор от 25.01.2017 года расторгнут на основании п.11.2 спорных договоров, согласно которым поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае отсутствия у третьих лиц технической возможности передачи поставщику мебели, предусмотренного настоящим договором путем направления заказчику соответствующего уведомления.

Спорный договор фактически является договором купли-продажи и его расторжение продавцом в одностороннем порядке в случае невозможности своевременной передачи товара покупателю (в пределах одной недели) не основано на нормах действующего законодательства, поскольку подобного основания закон не предусматривает.

Включение в договор пункта, позволяющего продавцу отказаться от договора, грубо нарушает баланс интересов сторон.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что произошла задержка поставки спорного шкафа, который мог быть доставлен только спустя неделю после окончания договора поставки. ИП ФИО2 отказалась предоставить суду доказательства, что у третьих лиц отсутствовала техническая возможность передачи поставщику мебели. 

Учитывая, что договор от 01.11.2016 г. и продление договора от 25.01.2017 г. являются взаимосвязанными, причем договор от 01.11.2016 г. является основным, а договор от 25.01.2017 г. дополнительным к основному, уведомление о расторжении договора поставки мебели направленное ИП ФИО2 в адрес ФИО1 не означает, что взаимоотношения сторон по купле-продаже спорной мебели прекращены.

Учитывая, что ФИО1 приняла и пользуется верхней частью мебельного гарнитура, и выразила намерение вернуть только нижнюю некомплетную часть гарнитура, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора поставки мебели от 01.11.2016 г. в части поставки 3 элементов заказа - шкафа рабочего под мойку длиной 800 мм, двух столешниц длиной 600 и 800 мм соответственно, составляющие нижнюю часть кухонного гарнитура на сумму 12260 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО2 денежная сумма в размере 800 руб., исходя из расчета: 

43560 руб. (стоимость мебели по договору) - 12260 руб. (шкафа рабочего под мойку длиной 800 мм, две столешницы) – 5900 руб. (недопоставленный шкаф рабочий) = 25400 руб. (стоимость приобретенной ФИО1 мебели).

26200 руб. (размер предоплаты) - 25400 руб. = 800 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 01.11.2016 г. с учетом условий продления договора от 25.01.2017 г. ФИО1 должна была внести взнос в сумме 17360 рублей по приходу нижнего шкафа, который так и не был доставлен ФИО1

Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Заявляя доводы об исполнении ИП ФИО2 договора от 01.11.2016 в надлежащим виде и о нарушении обязательств по договору ФИО1, ИП ФИО2 не доказала в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, на которых основывала свои доводы. 

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору поставки от 01.11.2016 г. в размере 11460 рублей, суммы пени по договору от 01.11.2016 г. за период с 26.01.2017 г. по 20.05.2017 г. в размере 49647 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя некачественно оказанной услугой, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истицы, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО5 финансовых либо иных существенных осложнений от приостановления регистрации, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 2000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 своевременно в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, то с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 1400 руб. ((2000 + 800) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из расчета: 400 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о расторжении договора + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от 01.11.2016 г. в части поставки трех элементов заказа: шкафа рабочего под мойку длиной 800 мм, двух столешниц длиной 600 мм и 800 мм

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки мебели от 01.11.2016 г. в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1400 руб.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года