Дело № 2-745/2024

59RS0018-01-2024-000911-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 сентября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ОСФР по Пермскому краю ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В качестве доказательств наличия оснований для назначения досрочной пенсии по старости к заявлению была приложена выписка из индивидуального лицевого счета. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления и назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины ИПК. По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными и влекут нарушения прав и законных интересов истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Красногорском РУСе в должности оператора связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Красногорском РСХХ в должности – заведующий складом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала руководителем кружка Красноградской станции юных техников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней в должности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истопник школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поваром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений. Истец обладает достаточным специальным трудовым стажем работы в должностях, на работах, по профессиям или специальностям, в учреждениях, организациях, на производствах, в определенных местностях, что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовой книжкой. При оценке пенсионных прав истца ответчик незаконно не принял к зачету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления настоящего искового заявления истец не обращался с жалобой на действия (решения) ответчика в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Согласно уточненного искового заявления, истец в период с 1983 по 2014 обучалась и работала на территории Украинской ССР и Украины, в 2014 году переехала а Россию и ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина РФ. С ДД.ММ.ГГГГ стаж выработала на территории РФ. В 2024 достигла пенсионного возраста 58 лет, установленного ст.8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях для женщин», накануне дня рождения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей отказано, отказ вызван отсутствием необходимого страхового стажа 15 лет и величины ИПК 28,2. По мнению ответчика, истец выработала страховой стаж 14 лет 03 месяца 20 дней, размер ИПК истца составляет 18,114. Полагает нарушенным свое право, закрепленное ст.39 Конституции РФ, просит суд признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО7 страховой пенсии по старости; возложить обязанность на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> назначить страховую пенсию ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО7 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщица школьных помещений в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель кружка по изготовлению цветов Красноградской станции юных техников; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истопник в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истопник в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истопник в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истопник в Поповской общеобразовательной школе I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыровар в ОАО «Красноградский маслосырзавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщица школьных помещений в Поповской СОШ I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повар в Поповской СОШ I-III ступеней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщица школьных помещений в Поповской СОШ I-III ступеней; возложить обязанность на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> зачесть не страховые периоды по уходу за детьми ФИО3 и ФИО2; взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в пользу ФИО7 понесенные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за перевод документов в размере 10900 рублей; оставить без рассмотрения требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 72600 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, судебные расходы на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения, при этом от данного требования не отказалась.

Представители ответчика ОСФР по Пермскому краю ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Условия назначения страховой пенсии по старости определены статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2 ст.8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3 ст.8).

С учетом переходных положений для назначения пенсии по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в 2024 году необходимо достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию - 58 лет для женщин, страховой стаж - не менее 15 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

Статьей 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

В пункте 11 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015 закреплено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

Согласно Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» Выделение Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов производится за следующие нестраховые периоды: период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

Судом установлено, что ФИО7 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии (л.д. 90).

Решением ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, недостижением величины ИПК (ст. 8 № 400-ФЗ) (л.д. 89). Согласно решению страховой стаж истца составил 14 лет 3 месяцев 20 дней, ИПК 18,144. 

Исходя из индивидуального лицевого счета, в учтенный ответчиком страховой стаж входят периоды работы истца, в том числе учеба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком не учтены в страховом стаже истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководитель кружка по изготовлению цветов Красноградской станции юных техников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истопник в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыровар в ОАО «Красноградский маслосырозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повар в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней. Согласно возражениям ответчика, в страховой стаж ФИО7 спорные периоды не включены, поскольку, несмотря на то, что данные периоды отражены в трудовой книжке, вместе с тем, обращение истца в пенсионный орган имело место после денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения данного Соглашения не могут быть применены, иных соглашений между Российской Федерацией и Республикой Украина в части пенсионного обеспечения граждан на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии не имеется, основания для включения в стаж истца периодов работы на территории Украины, а также части периода ухода за ребенком ФИО3, отсутствуют.

Из копии трудовой книжки истца следует, что ФИО7 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководитель кружка по изготовлению цветов Красноградской станции юных техников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истопник в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыровар в ОАО «Красноградский маслосырозавод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повар в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней (л.д. 23-39, 80-87).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 действительно работала руководителем кружка Красноградской станции юных техников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 действительно работала в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Истцом в материалы дела представлены заявления от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснениями которых подтверждается трудовой стаж ФИО7 в спорные периоды (л.д. 9-15).

Как следует из свидетельств о рождении, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7 (л.д. 77-78).

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО7 страховой пенсии по старости; возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО7 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководитель кружка по изготовлению цветов Красноградской станции юных техников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истопник в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыровар в ОАО «Красноградский маслосырозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повар в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней; возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> зачесть ФИО7 в страховой стаж период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении в страховой стаж периода по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат, поскольку они учтены ответчиком.

Таким образом, истец предоставила доказательства наличия страхового стажа, дающего ей право на назначение пенсии по старости, пенсионный орган, поставивший под сомнение достоверность сведений о спорных периодах работы, содержащихся в трудовой книжке ФИО7, каких-либо доказательств неправильности или неточности этих сведений, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход пенсионного органа и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Принимая во внимание, что, с учетом включенных судом периодов в страховой стаж истца, требования ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выполняются: истец на ДД.ММ.ГГГГ достигла возраст выхода на пенсию 58 лет, ее страховой стаж составляет не менее 15 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2 (что следует из расчета ответчика, предоставленного суду), суд считает необходимым признать за ФИО7 право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО7 страховой пенсии по старости следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, за перевод, юридические услуги, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца за перевод документов в размере 10900 рублей не имеется, поскольку они не связаны непосредственно с подачей настоящего иска. Данные документы предоставлялись заявителем ФИО7 ответчику при подаче заявления о назначении ей пенсии, при этом ни Федеральный закон «О страховых пенсиях», ни Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений об обязанности заявителя предоставлять документы в переведенном виде. С учетом изложенного, права истца в данной части ответчик не нарушал, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на перевод документов не имеется. 

Расходы по госпошлине в размере 300 рублей (л.д.3) понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с удовлетворением судом требований истца.

Представитель ФИО7 просила суд оставить без рассмотрения требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 72600 рублей.

Поскольку предусмотренных законом оснований, изложенных в ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, не имеется, при этом истец не отказалась от заявленного требования, суд полагает возможным разрешить заявление о взыскании расходов на юридические услуги исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО7 в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги.

В материалы дела представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> об оплате ИП ФИО15 услуг в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам №-комплекс_представ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, памятка по порядку работы с личным кабинетом клиента (л.д.42-46).

Согласно п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществляли представители ФИО16 на основании доверенности от 21.03.2024, ФИО4 на основании доверенности от 25.06.2024 (л.д.54-56,117-118). Представителями истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлены ходатайства (л.д.4-6, 115, 53, 122-123, 135), отказаны услуги по юридической консультации, анализ и подготовка документов, сбор документов для участия в судебном заседании, представитель принимала участие в 2 судебных заседаниях в Добрянском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых занимала активную позицию по делу, давала пояснения по сути спора, заявляла ходатайства, задавала вопросы другим участникам судебного заседания.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого искового заявления и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях представителя истца и продолжительность судебных заседаний, совершение иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 60000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, размер расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО7 страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в страховой стаж ФИО7 периоды работы 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица школьных помещений в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководитель кружка по изготовлению цветов Красноградской станции юных техников,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истопник в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыровар в ОАО «Красноградский маслосырозавод»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повар в Поповской общеобразовательной школе I- III ступеней. 

Признать за ФИО7 право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю зачесть ФИО7 в страховой стаж период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. 

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-745/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.