№ 2 - 855 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А., 

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании излишне уплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе подготовки к судебному разбирательству истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ФИО2 излишне выплаченную ему заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального района №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «Центральный рынок»).

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен по собственному желании на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 в период времени с июля по август 2015 года, находясь в 

<

адрес>, используя свое служебное положение директора МУП «Центральный рынок», из корыстной заинтересованности присвоил, то есть похитил денежные средства МУП «Центральный рынок» в размере 

<

данные изъяты>, вверенные ему, причинив тем самым собственнику МУП «Центральный рынок» - муниципальному району 

<

адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты>

В апреле 2017 года ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> является излишне выплаченной в связи со счетной ошибкой. Добровольно возмещать излишне выплаченную заработную плату ответчик отказывается. 

В связи с изложенным просят суд взыскать с него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,50 рублей.

Представитель истца – директор МУП «Центральный рынок» ФИО3( распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)в судебном заседании просил суд удовлетворить их требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период времени с июля по август 2015 года, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, используя свое служебное положение директора МУП «Центральный рынок», из корыстной заинтересованности присвоил, то есть похитил денежные средства МУП «Центральный рынок» в размере 

<

данные изъяты>, вверенные ему, причинив тем самым собственнику МУП «Центральный рынок» - муниципальному району 

<

адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих МУП «Центральный рынок» повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни суду не представлено.

Таким образом, иск в части взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом МУП «Центральный рынок» заявлены требования о взыскании излишне уплаченной заработной платы. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального района №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «Центральный рынок»).

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района №к от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен по собственному желании на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В апреле 2017 года ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> является излишне выплаченной в связи со счетной ошибкой. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 излишне выплаченных сумм по заработной плате, поскольку оснований для взыскания указанных истцом сумм с ответчика не имеется. Иск в указанной части подлежит отказу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска были произведены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 542,50 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании излишне уплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Центральный рынок» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов