Судья Аверинова А.Д. Дело № 12-219-АК/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полищука Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Полищука Юрия Андреевича,

У С Т А Н О В И Л А:

9 июня 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску капитаном полиции Шуклиной О.А. в отношении Полищука Ю.А. составлен протокол 46 ШО №200300 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 13.08.2020 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: г.Курск, ул.Кавказская, д.41, водитель Полищук Ю.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу Бирюкову С.В., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2021 года Полищук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считая назначенное наказание чрезмерно суровым; просит заменить назначенное наказание штрафом.

Потерпевший ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 ШО №200300 от 09.06.2021 года; сведениями о ДТП от 13.08.2020 года; справкой по ДТП от 13.08.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2020 года; актом №4271 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.08.2021 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном направлении автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2020 года; заключением эксперта №123/3 (судебно-медицинская экспертиза) от 14.04.2021 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: головы: ссадина лобно-теменной области, туловища: закрытый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости без существенного смещения; верхних конечностей: ссадина в области правого локтевого сустава; нижних конечностей: ссадина на передней поверхности обоих коленных ставов, размерами до 3,0 см.; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, поскольку произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, когда он, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода, вследствие чего был причинен вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой также не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 года помощником судьи Ленинского районного суда г.Курска предпринимались попытки извещения ФИО1 посредством телефонограммы по двум указанным в материалах дела телефонным номерам, однако, по сообщению оператора абонент был временно недоступен либо был неправильно набран номер (л.д. 56).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Известить ФИО1 посредством телеграммы также не представилось возможным, поскольку согласно отчету адресат за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, направивший в районный суд жалобу на постановление должностного лица, не принял мер к получению почтового извещения, а также телефонных сообщений, рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действиями ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшего, в связи с чем наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда ФИО4