Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Солтаханова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 года и ордер № от 31 марта 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадалиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого:

По приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 27 июля 2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года изменён: в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора словосочетание «с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года» заменено на «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года»; из резолютивной части приговора исключено указание «с отбыванием в колонии-поселении при назначении наказания по части 2 статьи 264.1 УК РФ»; из приговора исключено указание на «учёт при назначении наказания судимости по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»; назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчено до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговора Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, путём частичного сложения неотбытой части наказаний назначено окончательно наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Основное наказание в виде лишения свободы не отбыто - по состоянию на 16 мая 2023 года неотбытая часть данного наказания составляет 5 (пять) месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто – по состоянию на 16 мая 2023 года неотбытая часть данного наказания составляет 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, вступившему в законную силу 01 февраля 2022 года, ФИО2 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На путь исправления ФИО2 не встал, должных выводов для себя не сделал и 09 декабря 2022 года в 05 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения»), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по улице 

<

адрес>, где по пути следования в указанное время, в районе 

<

адрес> его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД России по городу 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 09 декабря 2022 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 декабря 2022 года №в при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено состояние опьянения, в первом исследовании 0,99 мг/л и во втором исследовании 1,02 мг/л.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением, свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Солтаханов А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совершённое ФИО2 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматриваться не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В этой связи ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта. Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений. Так, по количеству смертей транспортные преступления сопоставимы с умышленными преступлениями против жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В том числе в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее обстоятельство «рецидив», поскольку ранее он был осуждён за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость за которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, наличие предыдущих судимостей по ст. 261.1 УК РФ позволяет установить в действиях ФИО2 состав нового преступления, инкриминируемого по настоящему уголовному делу. Поэтому прежняя судимость не может быть повторно учтена как отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В том числе суд не усматривает смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличён в содеянном совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Таковыми обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО2, является то, что он не женат; иждивенцев не имеет; на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит; наркоманией не страдает; страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя; страдает алкоголизмом; по поводу алкоголизма нуждается в лечении и реабилитации, совмещённым с исполнением наказания. Кроме того, суд берёт во внимание, что ФИО2 находясь в состоянии опьянения, уже подвергал опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление ФИО2 возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этой же причине применение к подсудимому условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у ФИО2 не имеется.

При этом, исходя из смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 реальное лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое основное наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, суд считает невозможной замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Срок назначаемого ФИО2 реального лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающим пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. В данном случае суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, назначенное ФИО2 по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан 07 февраля 2023 года, фактически не отбывалось, так как указанный приговор находился в стадии апелляционного обжалования и вступил в силу только лишь 04 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан, которым данный приговор изменён частично.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, в отношении ФИО2 в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поэтому применительно к ФИО2 таковым видом запрещённой деятельности должна являться деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Как указано в ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам (по совокупности преступлений) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 09 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года, частично изменённого апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года. В этой связи наказание за новое и предыдущее преступления ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данном случае суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 дважды уклонился от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Масаеву С-С.С-А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля; в ходе судебного разбирательства (4 дня) в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого. 

При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №-КГ19-191, от 28 мая 2019 года №-КГ19-20 и другие). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № отношении указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в графе «собственник» значится ФИО1. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО1 и о фактической принадлежности данного автомобиля ФИО2, суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства, а подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мурадалиева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года) по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания - лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по городу 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба и/или представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова