Дело №2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» о выдаче документов, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Петербургский абразивный завод «Ильич» с учетом уточненных исковых требований, о выдаче документов, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.09.2018 года она направила в адрес ООО «ПАЗИ» заявление о назначении ей предусмотренных в связи с рождением ребенка выплат, о представлении документов, ответчик уклонился от получения данного письма, и оно было возвращено в г.Липецк. Почтовый адрес по которому истица направляла письмо ООО «ПАЗИ» указан в трудовом договоре заключенным между истицей и ООО «ПАЗИ» 

<

...> данный адрес был указан в уведомлении на имя истицы от 10.10.2017 года направленном ООО «ПАЗИ», в справки о заработной плате истца от 30.07.2018 года, почтовом конверте. В заявлении истица просила ответчика предоставить ей следующие документы: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год, приказ о восстановлении на работе, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответ по заявлению от 29.09.2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако указанные документы ей представлены не были. Кроме того 03.07.2018 года истица направляла в адрес ООО «ПАЗИ» заявление о предоставлении документов, ответ на которое ООО «ПАЗИ» дало с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока. На основании изложенного истица просит суд признать действия (бездействия) связанные с несвоевременным направлением документов по заявлению от 03.07.2018 года, непредставление документов запрошенных в письме от 29.09.2018 года незаконными и необоснованными, обязать ответчика передать ей надлежащим образом заверенные документы: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год, копию приказа о восстановлении на работе, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответ по заявлению от 29.09.2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы за отправку ценных писем от 29.09.2018 года в сумме 171 руб. 84 коп., от 03.07.2018 года в сумме 168 руб. 68 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что 17.07.2018 года в адрес ООО «ПАЗИ» поступило почтовое отправление, отправителем, которого была ФИО1, указанное письмо было направлено ФИО1 03.07.2018 года. В соответствии с порядком установленным Генеральным директором ООО «ПАЗИ» письмо было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции 19.07.2018 года. Заявление истицы было рассмотрено работодателем и 25.07.2018 года в адрес истца был дан ответ. Однако письмо направленное 25.07.2018 года вернулось в адрес отправителя 21.11.2018 года по истечении срока хранения. В связи с чем доводы истица о том, что на ее письмо от 03.07.2018 года ответа не поступило считает надуманными. В отношении почтового отправления ФИО1 от 29.09.2018 года, представитель ответчика полагает, что указанное письмо истица направляла по адресу отличному от адреса, который с 18.09.2017 года содержится в ЕГРЮЛ, в связи с чем письмо было возвращено истице 17.11.2018 года.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПАЗИ» с 18.02.2016г. в должности инженера-технолога Цеха инструментов, что подтверждается трудовым договором № 522 от 18.02.2016г., приказом № 31к от 18.02.2016г. и трудовой книжкой. 

Уволена 24.03.2017г. в связи с сокращением численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №38к от 24.03.2017г. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.09.2017 года ФИО1 восстановлена на работе должности инженера-технолога Цеха инструментов ООО «ПАЗИ», с ООО «ПАЗИ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108938 руб. 58 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) 190020 

<

...> помещение 01н, офис 40, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведенья 18.08.2017 года. 

В силу статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление ФИО1 с идентификационным номером 39803622009831 от 03 июля 2018 года (л.д.115), в адрес ООО «ПАЗИ» 

<

...> было получено ответчиком 17.07.2018 года, как указано самим ответчиком в своих возражениях. Так же представителем ответчика указано, что в соответствии с порядком установленным Генеральным директором ООО «ПАЗИ» письмо было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции 19.07.2018 года, заявление истицы было рассмотрено работодателем и 25.07.2018 года в адрес ФИО1 был дан ответ был дан ответ. Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19718321596093 от 25.07.2018 года (л.д.92), указанное отправление была возвращено адресату за истечением срока давности. 

Суд соглашается с доводами ФИО1, в той части, что ответчиком был нарушен срок направления документов в адрес истца, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, 17.07.2018 года заявление истца на выдачу документов связанных с работой было получено ООО «ПАЗИ», и лишь 25.07.2018 года на указанное заявление был дан ответ, то есть с пропуском установленного Трудовым Кодексом срока.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Как усматривается из почтового отправления ФИО1 в адрес ООО «ПАЗИ» от 29.09.2018 года истом указан адрес получателя 

<

...>. 

Согласно описи вложения в почтовое отправление в адрес ООО «ПАЗА» от 29.09.2018 года указанное письмо содержалао: заявление от 28.09.2018 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячных пособий, заявление от 28.09.2018 года о назначении единовременного пособия, заявление от 29.09.2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка, заявление от 29.09.2018 года о предоставлении справок о доходах, расчетах пособий, заявление от 29.09.2018 года о предоставлении кадровых документов, справка №84 от 14.03.2018 года о постановке на учет в женской консультации, справка о рождении №1046 от 27.06.2018 года.

Как следует из ответа на запрос суда УФПС г.Санкт-Петербурга и Лененградской области, в результате проверки в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 197342 установлено, договор с определением порядка доставки между предприятием и ООО «ПАЗИ» не заключался. Организация расположена в промышленной зоне, доступ для почтальона на территорию закрыт, в помещении охранной организации абонентский почтовый ящик с наименованием организации и доверенность на получение корреспонденции у представителей охранного предприятия отсутствует. Тем не менее, доставка по адресу 

<

...> осуществляется до охранной организации. В соответствии с требованиями нормативных документов в сфере оказания услуг почтовой связи, корреспонденция с объявленной ценностью и описью вложения вручается только в отделении почтовой связи. Письмо с объявленной ценностью №39803626019997 и описью вложения 03.10.2018 года поступило в ОПС Санкт-Петербург 197342, извещение доставлено и передано сотруднику охраны 05.10.2018 года. За истечением срока хранения и неявки адресата, 06.11.2018 года почтовое отправление39803626019997 возвращено отправителю. Специалистами Петроградского межрайонного почтамта, в подчинении которого находится ОПС Санкт-Петербург 197342,Ж рекомендовано предоставить разъяснения представителю ООО «ПАЗИ» требований нормативных документов, регламентирующих условия для доставки корреспонденции (извещений), соблюдение которых адресатами не обеспечивает исполнение услуги надлежащим образом(л.д.189-190) 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что почтовое отправление от 29.09.2018 года, истица направляла по адресу отличному от адреса, который с 18.09.2017 года содержится в ЕГРЮЛ, не про месту нахождения ответчика, в связи с чем письмо было возвращено истице 17.11.2018 года, по тем основаниям, что адрес места нахождения ООО «ПАЗИ» 

<

...> сам указал в почтовой корреспонденции адресованной ФИО1, а именно: в уведомлении на имя истицы от 10.10.2017 года(л.д.198), в справке о заработной плате ФИО1 от 30.07.2018 года(л.д.197), кроме того направленное ФИО1 почтовой отправление по адресу 

<

...> 03.07.2018 года ответчиком было получено, и на него был дан ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заправлялось письмо 29.09.2018 года по адресу указанному самим юридическим лицом в документах на имя ФИО1, при таких фактических данных суд считает, что почтовая корреспонденция направленная истцом 29.09.2018 года была доставлена ООО «Пази», и по обстоятельствам, зависящим от адреса, не была им получена.

При таких фактических данных суд находит требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ПАЗИ» по выдаче истцу документов связанных с ее работой, а именно справки о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справки о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справки по форме 182н за 2018 год, копии приказа о восстановлении на работе, копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком законными и обоснованными.

Однако учитывая, тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком часть документов была направлена в адрес суда и вручена истцу 04.12.2018 года(л.д.23), суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости приводить решение суда к исполнению в части возложения обязанности на ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» по выдаче ФИО1 документов связанных с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по даче ответа на заявление от 29.09.2018 года о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по предоставлению именно письменного ответа на заявление работника.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в части, нарушения сроков предоставления запрашиваемых в связи с работой документов по заявлению от 03.07.2018 года, не исполнения обязанности по направлению запрашиваемых по заявлению от 29.09.2018 года предусмотренных ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда 600 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов за отправку ценных писем от 29.09.2018 года в сумме 171 руб. 84 коп., от 03.07.2018 года в сумме 168 руб. 68 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, и были понесены ФИО1 в связи удаленностью места жительства истца, от места нахождения работодателя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» выдать ФИО1 документы связанные с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год, копию приказа о восстановлении на работе, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Взыскать с ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение в части возложения обязанности на ООО «Петербургский абразивный завод «Ильич» выдать ФИО1 документы связанные с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, справку о размере заработной платы за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, справку по форме 182н за 2018 год к исполнению не приводить. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 16.01.2019 г.

Председательствующий Н.В.Мясникова