Дело №22К-1116/2025 

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Тареевой А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба Р.Э.Х. о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области И.В.Н. по материалу проверки КРСП №542 от 16.09.2024, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, позицию прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Э.Х. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК по Тамбовской области И.В.Н., выразившиеся в уклонении от исполнения своих обязанностей в рамках проверки, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по материалу проверки КРСП №542 от 16.09.2024, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года в отношении должностных лиц УУП ОП №3 УМВД России по г. Тамбову по заявлению Р.Э.Х. по материалу проверки КРСП №542 от 16 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением жалоба Р.Э.Х. удовлетворена частично:

- признано незаконым бездействие следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.В.Н. в рамках проведения проверки по материалу КРСП №542/2024,

- возложена обязанность на следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.В.Н. устранить допущенные нарушения, путем исполнения указаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М., перечисленных в постановлении от 9 апреля 2025 года,

- производство по жалобе Р.Э.Х. в части признания незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года, прекратить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. Указано, что 9 апреля 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова по результатам рассмотрения проверочного материала КРСП №542/2024 по заявлению Р.Э.Х. принято решение об отмене постановления от 26.09.2024 в виду неполноты проведенных проверочных материалов – не дана оценка всем доводам заявителя в рамках процессуальной проверки, и сотрудник полиции Ж.В.И., в отношении которого проведена проверка и принято процессуальное решение, не опрошен. Судом установлено, что из содержания заявления от 30.07.2024 и жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 11.03.2025, видно, что заместителем прокурора Астафуровым А.М. принято процессуальное решение, в котором признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 в той части и по тем доводам, по которым заявитель обратился в суд. На основании этого судом производство по жалобе Р.Э.Х. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024, прекращено. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, следует об устранении заместителем прокурора допущенных следователем нарушений путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024. Признание незаконным бездействия следователя по материалу проверки КРСП №542/2024, выразившиеся в неполноте проведенной процессуальной проверки, согласиться нельзя. Из резолютивной части постановления суда следует, что суд возложил обязанность на следователя СК устранить допущенные нарушения, путем исполнения указаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М., перечисленных в постановлении от 09.04.2025. Вместе с тем, возложенная обязанность суда, фактически дублирует решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не возлагая конкретные обязанности, которые должен устранить следователь. В связи с этим в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по жалобе Р.Э.Х. подлежало прекращению в виду отсутствия предмета.

В возражении на апелляционное представление Р.Э.Х. просит постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба Р.Э.Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как усматривается из материала, 16 сентября 2024 года в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, зарегистрирован материал проверки КРСП №542/2024 по заявлению Р.Э.Х. о противоправных действиях сотрудников полиции.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.В.Н. вынесено постановлением 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОП №3 УМВД России по г. Тамбову П.А.Н. и Ж.В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

9 апреля 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова по результатам рассмотрения проверочного материала КРСП №542/2024 по заявлению Р.Э.Х. принято решение об отмене постановления от 26.09.2024 в виду неполноты проведенных проверочных материалов - не дана оценка всем доводам заявителя в рамках процессуальной проверки, и сотрудник полиции Ж.В.И., в отношении которого проведена проверка и принято процессуальное решение, не опрошен.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года №1019-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выяснив, что постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.В.Н. от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 9 апреля 2025 года, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Р.Э.Х. в части признания названного постановления незаконным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции установил, что по сообщению Р.Э.Х. о преступлении, зарегистрированном в КУСП №542/2024 от 16.09.2024, несмотря на отмену надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем допущено бездействие, выраженное в неполной оценке доводов заявителя и неопросе лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года было отменено прокурором после того как 11 марта 2025 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова (в последующем в порядке подсудности направлена для рассмотрения в Советский районный суд г. Тамбова) поступила жалоба Р.Э.Х. в порядке ст. 125 УК РФ, в котором он привел доводы незаконного бездействия следователя. 

Кроме того, как следует из представленного материала, на момент принятия обжалуемого судебного решения, вынесенное постановление заместителя прокурора от 9 апреля 2025 года, не устранило результаты незаконного бездействия следователя. Сведений об этом сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба Р.Э.Х. о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области И.В.Н. по материалу проверки КРСП №542 от 16.09.2024, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –