Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А., 

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что С.А.А. 01.06.2018 был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 5 разряда. Согласно п. 1.4 трудового договора № от 01.06.218 местом работы истца являлась дистанция № ООО «Петрозаводское ДРСУ» по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В январе 2019 года истец получил от работодателя уведомление о том, что в связи с окончанием 31.03.2019 работ по договору подряда № № ООО «Петрозаводское ДРСУ» меняет свое место нахождения и будет находиться в деревне Уя Прионежского района. На основании указанного уведомления истцу был предложен перевод на работу в вышеуказанную местность с 01.04.2019. С данным переводом истец не согласился, поэтому был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Петрозаводское ДРСУ» является деревня Уя Прионежского района, и оно не изменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, истец просил суд признать расторжение трудового договора с ответчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № от 31.03.2019, незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности на ответчика выплатить выходное пособие в соответствии со ст.ст. 180 и 318 ТК РФ; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец С.А.А. и его представитель адвокат Р.А.А., требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С расчетом среднедневной заработной платы, произведенной ответчиком, согласны.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» К.М.К., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что согласно приказу № от 01.06.2018 в рамках исполнения договора подряда № от 27.04.2018 в составе ООО «Петрозаводское ДРСУ» создано ремонтно-строительное управление – № (№). В связи с окончанием работ по договору подряда № от 27.04.2018 осуществлен переезд производственной базы включая штатных сотрудников № по адресу: РК, Прионежский район, д.Уя. Штатная численность работников РСУ-3, возможно, и стала меньше, но только в связи с отказом переезда работников из 

<

адрес>. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании личного заявления истец С.А.А. был принят на работу в ООО «Петрозаводское ДРСУ» водителем автомобиля 5 разряда (дистанции №), структурное подразделение № (ремонтно-строительный участок №). 

01.06.2018 с истцом заключен трудовой договор №. Условиями договора установлена 40 часовая рабочая неделя. В пункте 1.4 договора указано, что местом работы истца является № ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В качестве работодателя в договоре указано ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу - Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя.

В январе 2019 года С.А.А. получил уведомление от ООО «Петрозаводское ДРСУ» о том, что в связи с окончанием работ по договору подряда, № «Петрозаводского ДРСУ» с 01.04.2019 меняет свое место нахождения и будет находиться по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя. С.А.А. предложено перевестись на работу в указанную местность, при этом разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным переводом истец не согласился.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от 31.03.2019 истец был уволен 31.03.2019 на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2018 г. в ООО «Петрозаводское ДРСУ» числилось 151,5 работник рабочих специальностей, в том числе имелась рабочая специальность водитель автомобиля 5 разряда дистанции №, которую замещал истец. В подразделении № имелось 38 рабочих специальностей, 13- водитель автомобиля 5 разряда. 

Из штатного расписания на 01 апреля 2019 г. следует, что в ООО «Петрозаводское ДРСУ» имеется 113 рабочих специальностей, в том числе 29 рабочих специальностей в №, 13- водитель автомобиля 5 разряда.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» № от 01.06.2018 «О создании структурного подразделения №» в связи с заключением договора на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия в составе ООО «Петрозаводское ДРСУ» создано № (

<

адрес>) в количестве 96 человек.

Из договора подряда № от 27.04.2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Сортавальском и 

<

адрес>х Республики Карелия следует, что окончанием выполнения работ является 31.03.2019.

В соответствии с приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» № от 28.01.2019 в связи с окончанием производства работ 31.03.2019 по договору подряда № от 27.04.2018 с 01.04.2019 осуществлен переезд производственной базы включая штатных сотрудников № по адресу государственной регистрации предприятия: Республика Карелия, Прионежский район, д.Уя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №144-О «реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей».

Проанализировав выполненные ответчиком мероприятий по окончании деятельности № на территории 

<

адрес>, суд усматривает прекращение деятельности обозначенного структурного подразделения в данной местности, которое и было создано 01.06.2018 года в связи с заключением договора на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия. В настоящее время указанная цель не реализуется, поскольку договор подряда выполнен, деятельность № на территории 

<

адрес> прекращена. 

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что в рассматриваемом случае произведен перевод участка из Лахденпохья в Прионежский район, д. Уя, поэтому имел место переезд структурного подразделения, в котором работал истец, в иную местность, соответственно при отказе работников от перевода в другую местность вместе с работодателем имелись основания для расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Между тем, данная позиция не основана на законе. 

В силу положений ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, в данном случае работодателем истца является ООО «Петрозаводское ДРСУ», местонахождение данного работодателя - Прионежский район, д. Уя, не изменилось.

Таким образом, довод стороны ответчика о переезде работодателя в иную местность не состоятелен, опровергается письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства. По мнению суда, позиция ответчика о переезде в иную местность организации, в котором работал истец, что влекло возможность его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе от переезда, является ошибочной. Работодателем истца являлось ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свое место нахождения (

<

адрес>, д. Уя) не меняло, продолжает находиться на территории населенного пункта, где находилось ранее, подтверждением чего являются сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Перевод структурного подразделения РСУ-3 в другую местность, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как данное подразделение не является юридическим лицом, филиалом ответчика и прекращение деятельности данного обособленного подразделения в 

<

адрес>, не может признаваться переездом работодателя в другую местность.

Кроме того, материалами дела подтверждается сокращение штатной численности на предприятии, в том числе в №. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает, что формулировка увольнения истца может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены доказательства не проведения сокращения численности или штата работников предприятия, более того, факт сокращения штатов материалами дела подтвержден.

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя. Истец пояснил, что до настоящего времени нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом 14.06.2019.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 г. по 14 июня 2019 г., что составляет 49 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя, по условиям трудового договора).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному ответчиком расчету (с которым согласился истец) средний дневной заработок составляет 1381,35 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 67686,15 руб., а именно (1381,35 х 49).

В решении суда размер взыскиваемых сумм указывается с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании положений части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

В силу части 3 статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика выплатить ему выходное пособие при увольнении является правомерными и подлежит удовлетворению с учетом выплаченных сумм при увольнении от 31.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую им сумму в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> РК в размере 3130,58 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (одно требование имущественного характера о взыскании денежных средств, три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение С.А.А. из ООО «Петрозаводское ДРСУ» по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения С.А.А. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Изменить дату увольнения на 14 июня 2019 года.

Обязать ООО «Петрозаводское ДРСУ» изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу С.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67686 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Петрозаводское ДРСУ» выплатить С.А.А. выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Сущевская