Дело № 2-459\2017

Решение

Именем Российской Федерации 

«31» октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, заключенному 05.05.2015 года, в размере 1 980 077, 70 рублей: основного долга в размере 1 310 000 рублей, процентов по договору- 419 103 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 250 974, 70 рубля.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2015 года между ним и ответчиками заключен договор займа денежных средств в размере 1 460 000 рублей под 14% годовых, в соответствии с которым он передал, а ответчики приняли денежные средства двумя суммами, а именно, 05 мая 2015года- 850 000 рублей и 10 мая 2015года - 610 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору займа.

Согласно п.п.1.1, 1.3,1.4 договора займа ответчики обязались возвратить займ в равных долях наличными денежными средствами 20.12.2015года. 

14.11.2015года ФИО3 возвратила часть предоставленного займа в размере 150 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены. Добровольно исполнить обязательства ответчики отказываются. 

В соответствии с условиями заключенного договора займа за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг с учетом возврата части долга в размере 150 000 рублей - в размере 1 310 000 рублей, процентов по договору за период с 20.12.2015года по дату подачи иска 07.09.2017года (627 дней) - 419 103 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015года по дату подачи иска 07.09.2017года (627 дней) из расчета ставки банковского процента -11% - 250 974, 70 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив их в части взыскания задолженности по договору займа с ответчиков в равных долях.

Считает, что ответчики в нарушение ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки по заключенному договору займа, в связи с чем, в соответствии с условиями договора они обязаны помимо возврата суммы займа и процентов за пользование займом, уплатить истцу в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015года по дату подачи иска 07.09.2017года (627 дней) из расчета ставки банковского процента -11% 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, не оспаривает факт заключения договора займа с истцом, согласна с размером суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом пояснила, денежные средства брали в долг у ФИО1 совместно с ФИО2 как главы КФХ на проведение весенне - посевной компании. Конкретно сумму займа, переданную каждому из них, назвать не может, но обязались возвратить долг в равных долях. Часть займа в размере 150 000 рублей она ФИО1 возвратила в ноябре 2015года, оставшаяся сумма займа не возвращена. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, так как договор займа с ФИО1 05.05.2015года он не заключал, денег от него не получал. В представленном договоре займа и актах приема-передачи денежных средств от 05.05.2015 года и 10.05.2015года подпись поставлена не им. Печать КФХ ФИО2 он не ставил, поскольку она хранилась у его бывшей супруги ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указав, что подпись ФИО2 сфальсифицирована как в договоре займа от 05.05.2015года, так и в актах приема-передачи денежных средств от 05.05.2015года и 10.05.2015года. Ранее ФИО1 выступал в качестве свидетеля по делу о разделе имущества между супругами М-ными, о каких-либо долгах он при этом не заявлял, претензий не предъявлял. Истец находится в дружеских отношениях с ФИО3, которая поэтому и признает исковые требования. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между сторонами по делу 05 мая 2015 года заключен договор займа денежных средств в размере 1 460 000 рублей под 14% годовых, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли денежные средства двумя суммами, а именно, 05 мая 2015года- 850 000 рублей и 10 мая 2015года - 610 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору займа.

Согласно п.п.1.1, 1.3,1.4 договора займа ответчики обязались возвратить займ в равных долях наличными денежными средствами 20.12.2015года (л.д.45-48). 

14.11.2015года ФИО3 возвратила часть предоставленного займа в размере 150 000 рублей (л.д.49).

Ответчик ФИО3 признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявил о фальсификации его подписи в договоре займа от 05.05.2015года и в актах приема-передачи денежных средств от 05.05.2015года и 10.05.2015года. При этом пояснил, что в данных документах стоит его печать КФХ ФИО2 

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 406\п\с-17 от 13.10.2017года, установить кем выполнена подпись от имени ФИО2, не представилось возможным вследствие критически малого объема графической информации, содержащейся в подписях, обусловленного краткостью подписей и простотой строения образующих их штрихов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиками денежных средств: договор займа от 05.05.2015года и акты приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.05.2015года и от 10.05.2015года.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по договору займа, ответчик не отрицает печать КФХ ФИО2 на договоре займа и на актах приема - передачи денежных средств. Заявлений об утере печати либо удержании третьими лицами им не заявлено.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из содержания договора займа (п.1.1) денежные средства ответчиками были взяты как главами КФХ на проведение весенней посевной компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.04.2015 года ФИО2 зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства, видом деятельности которого являлось смешанное сельское хозяйство: выращивание зерновых, масляничных культур, овощей, рассады, разведение молочного крупно- рогатого скота и т.п. (л.д.27-29); ФИО3 19.03.2012года зарегистрирована главой крестьянско-фермерского хозяйства, видом деятельности которого являлось также смешанное сельское хозяйство (л.д.30-31). 

Указанный субъектный состав правоотношений подтверждает цель заключения договора займа ответчиками, которые занимались предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства и денежные средства были взяты в долг у истца для проведения весенне-посевной компании.

Ссылка ФИО2 на то, что его печать КФХ поставила ФИО3, у которой она находилась в то время как у бывшей супруги, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Отсутствие прибыли у КФХ ФИО2 также не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения договора займа и получения им заемных средств у истца.

Показания свидетелей М1, Г2 в подтверждение доводов ответчиков о заключении договора займа суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ в подтверждение заключения договора займа могут приниматься только письменные доказательства. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исходя из условий обязательства, п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязуются возвратить в равных долях займодавцу денежные средства в размере 1 460 000 рублей под 14% годовых.

С учетом этого, расчет процентов по договору определяется: 1 460 000 рублей (сумма займа) - 150 000 рублей (досрочный возврат суммы займа) х 14% (по договору) : 12 х 7месяцев (период пользования займом) = 109 983 рубля 30 копеек.

В установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчики заемные денежные средства не вернули, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 627 дней. Отсюда, 14% : 360 = 0,038% в день; 1 310 000 рублей х 0,038% х 627 дней = 312 120 рублей, а всего процентов по договору займа 419 103 рубля 30 копеек (109 983 рубля 30 копеек + 312 120 рублей).

В соответствии с п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей возникновения правоотношений между сторонами, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 11%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

С учетом приведенных выше норм права проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 250 974 рубля 70 копеек, исходя из следующего: сумма задолженности 1 310 000 рублей; ставка банковского процента - 11%; количество дней просрочки с 20.12.2015года по 07.09.2017 года (дата подачи иска) - 627 дней, отсюда 1 310 000 * 11% \360 * 627 =250 974, 7 рублей.

Учитывая, что в договоре займа и в актах приема-передачи денежных средств указана общая сумма займа, переданная истцом ответчикам, а согласно условиям обязательства (п.1.1 договора займа) заемщики обязуются возвратить в равных долях денежные средства под 14 % годовых, то суд приходит к выводу в соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, возложить на ответчиков обязанность по возврату долга и процентов по нему в равных долях.

Общая сумма задолженности по договору займа от 05.05.2015года с учетом основного долга в размере 1 310 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 419 103 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 974 рубля 70 копеек, составляет 1 980 078 рублей. Отсюда подлежит взысканию с КФХ ФИО3, ФИО2 как с физического лица (деятельность как главы КФХ прекращена 14.10.2016года) в равных долях по 990 039 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи в договоре займа от 05.05.2015года и в актах приема-передачи денежных средств от 05.05.2015года и 10.05.2015года. Назначенной определением суда от 03.10.2017года экспертизы, были предложены и сформулированы вопросы ответчиком ФИО2, оплата за ее проведение возложена на последнего, оплата им не произведена.

Согласно представленному АНО ЦРЭ «

<

данные изъяты>» акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 33 600 рублей.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма АНО ЦРЭ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по проведения исследования по данному делу составила 24 000 рублей. При этом экспертное учреждение, руководствуясь внутренним регламентом организации, при формировании окончательной стоимости услуг эксперта применило повышающий коэффициент 1,4 (24 000*1,4=33 600).

Суд считает применение указанного повышающего коэффициента необоснованным, поскольку ФИО2 не был предупрежден об этом, в счете и в акте от 19.10.2017года данный коэффициент не указан, нормативный документ, предусматривающий основания применения повышающего коэффициента, суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 990 039 (девятьсот девяносто тысяч тридцать девять) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «

<

данные изъяты>») расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме - 31.10.2017года.

Судья: Л.Р. Павлова