ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а так же потерпевших: Н.Б. и Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........, ранее судимого: 1. — Дата Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2. — Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ ежемесячно с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком в 10 месяцев; 3. — Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении; 4. — Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытые хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь у Адрес с Н.А. и Е.Д., увидев идущую ему навстречу Е.И., на шее которой находилась золотая цепь с золотым крестом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и что его действия очевидцы для потерпевшей Е.И., Н.А. и Е.Д., действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, приблизившись к Е.И., сорвал резким движением правой руки с шеи последней, принадлежащую Е.И., золотую цепь, стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестом, стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Е.И., материальный ущерб на общую сумму в 28 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь у Адрес с Н.А., увидев идущую ему навстречу Г.М., на шее которой находилась золотая цепь с золотой подвеской, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и что его действия очевидцы для потерпевшей Г.М. и Н.А., действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, приблизившись к Г.М., сорвал резким движением правой руки с шеи последней, принадлежащую Г.М. золотую цепь, стоимостью 10 000 рублей, с золотой подвеской, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Г.М. материальный ущерб на общую сумму в 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь у Адрес с Е.Д., увидев идущих ему навстречу Е.О. и Л.С., у которой на шее находилась золотая цепь с золотым кулоном, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и что его действия очевидцы для потерпевшей Л.С., Е.Д. и Е.О., действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, приблизившись к Л.С., сорвал резким движением правой руки с шеи последней, принадлежащую. Л.С., золотую цепь, стоимостью 15 000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Л.С., материальный ущерб на общую сумму в 19 500 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь у Адрес с Е.Д. и Р.В., увидев идущих ему навстречу С.Г. и Н.Б., у которой на шее находилась золотая цепь с золотым кулоном, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и что его действия очевидцы для потерпевшей Н.Б., Р.В. и С.Г., действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, приблизившись к Н.Б., сорвал резким движением правой руки с шеи последней, принадлежащую Н.Б., золотую цепь, стоимостью 25 000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Н.Б., материальный ущерб на общую сумму в 30 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь у супермаркета ........ расположенного по адресу Адрес встретил ранее знакомого Д.И. и незнакомого ему М.Е., при этом достоверно зная, что у последнего есть сотовый телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды воспользовавшись знакомством с М.Е., желая облегчить совершение преступления, чтобы не вызвать каких-либо подозрений о своих преступных намерениях и побудить М.Е. по собственной воле передать ему (ФИО1), сотовый телефон ........ попросил М.Е. передать ему вышеуказанный сотовый телефон для телефонного звонка, заведомо зная, что возвращать его не будет, тем самым обманывая М.Е. и вводя последнего в заблуждение относительно своих намерений. М.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным, что тот вернет ему сотовый телефон, передал ФИО1, принадлежащий ему М.Е. сотовый телефон ........ стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картой, картой памяти, внутри и чехлом, после чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сделав вид, что разговаривает по сотовому телефону, усыпляя тем самым бдительность ФИО1, с похищенным имуществом в 00 часов 30 минут Дата, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО1, значительный ущерб на общую сумму в 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Потемкиной Н.П., согласной на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.3 л.д.31-39) следует, что ........ по своему психическому состоянию, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании, может давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Избирая меру наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст, чистосердечные признания, расцененные судом как явки с повинной (по хищениям имущества Г.М., М.Е.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем преступным деяниям (указал ломбарды, куда сдал похищенное имущество), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, (похищенное имущество частично возвращено (по хищению имущества Е.И.), состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как личность характеризуется удовлетворительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения преступлений в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений против собственности граждан, что говорит о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверия, оказанного ему государством не оправдал, продолжив заниматься преступной деятельностью, суд не находя, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, полагает, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым, применив правила ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначая ФИО1, наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем преступным деяниям и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Режим отбытия наказания ФИО1 следует назначить с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в связи с достаточностью для исправления подсудимого, основного наказания, в виде лишения свободы, считает возможным не применять.

В материалах уголовного дела имеются исковые заявления Е.И. и Н.Б., о взыскании с ФИО1 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, учитывая, что подсудимый исковые требования признал полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства, а именно: фототаблицу со следом подошвы обуви, СД-диск, шнурок, кассовый чек на сотовый телефон ........ копию квитанции на скупку изделий на имя Е.Д., квитанцию о продаже ювелирных изделий на имя З.С.А., следует хранить в материалах уголовного дела; крест из металла желтого цвета, следует оставить по принадлежности у Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, (хищение имущества у Е.И.), ч. 1 ст. 161 УК РФ, (хищение имущества у Г.М.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у Л.С.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у Н.Б.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у М.Е.) и назначить ему за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, сложить вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначив к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата и от Дата с Дата по Дата.

Взыскать с ФИО1 имеющего регистрацию в Адрес, гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба, в пользу Е.И., проживающей в Адрес размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), в пользу Н.Б., проживающей в Адрес размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Вещественные доказательства, а именно: фототаблицу со следом подошвы обуви, СД-диск, шнурок, кассовый чек на сотовый телефон ........ копию квитанции на скупку изделий на имя Е.Д., квитанцию о продаже ювелирных изделий на имя З.С.А., хранить в материалах уголовного дела; крест из металла желтого цвета, оставить по принадлежности у Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: