АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Куртеева И.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13января 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Куртеев И.В. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.22 Конституции РФ и ст.10 УПК РФ, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность. Суд, перечислив основания для заключения под стражу, установленные ст.97 УПК РФ, не привел доказательства, которые бы подтверждали данные основания. Так, ФИО1 попыток к побегу либо совершению действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не предпринимал, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом, подозреваемые и потерпевшие допрошены. Защитник просит учесть возраст подозреваемого, то, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место регистрации и проживания в 

<

адрес>, имеет среднее образование, ранее не судимый, за рубежом активов, родственников и жилья не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемого, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, данное указание подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13января 2021 года – изменить, уточнив, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Куртеева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова