Судья Тарутина А.А. Дело № 22-1713/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012000-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Черновой Н.Н., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, в их опровержение указывает, что взыскание в виде устного выговора за несущественное, негрубое нарушение порядка отбытия наказания от 24 августа 2023 года действовало 1 год, на сегодняшний день погашено. Поощрений не имеет, так как все время работала, была полностью загружена тяжелой работой, к труду относилась добросовестно, нареканий не имела. Мероприятия воспитательного характера, в том числе социально-правовой направленности, посещает на постоянной основе. Взаимоотношения в коллективе строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, по характеру общительная, уравновешенная и ответственная. Принимает участие в общественной жизни отряда.

Цитируя положения ст.9 УИК РФ, отмечает, что за весь период отбывания наказания не имеет злостных нарушений, трудоустроена, социальные связи не нарушены, вину по приговору суда признала в полном объеме, действующих взысканий не имеет. Полагает, что можно сделать однозначный вывод о том, что у нее полностью сформировалось правопослушное поведение, она достойна той степени исправления, которая позволяет суду прийти к выводу о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. 

Просит постановление отменить, принять новое судебное постановление, которым освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Осужденная ФИО1 извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. 

Прокурор Никифоров А.А. полагал постановление законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления. По состоянию на 13 августа 2024 года отбыла в местах лишения свободы 2 года 9 месяцев 9 дней, к отбытию оставалось 2 месяца 21 день лишения свободы, окончание срока лишения свободы 4 ноября 2024 года.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что она прибыла в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области 23 декабря 2022 года из ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> без нарушений режима содержания, трудоустроена с 24 января 2023 года, обучалась в 

<

адрес>, присвоена квалификация ..., замечаний по трудовой дисциплине не имеет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не нарушены. Вину в совершенном преступлении признала, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по мнению администрации учреждения, осужденная характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 24 августа 2023 года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора; к труду относится неудовлетворительно, норму выработки не выполняет, в общественной жизни отряда участия не принимает, личную инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает формально, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает формально, в обсуждении интереса не проявляет.

Судом также приняты во внимание заключение администрации исправительного учреждения, оглашенное ее представителем, о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденной.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий