Судья Куликова В.В.

№ 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Красновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.Н.А в интересах осужденного ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление его защитника Красновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пыталовского районного суда от 12.02.2025 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.02.2025 года, в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей.

Окончание срока отбывания наказания 03.02.2026 года.

Адвокат Б.Н.А. в интересах ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов своей жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что цель наказания в отношении осужденного не достигнута. При этом суд не учел мнение прокурора, который ходатайство защитника поддержал при условии установлении дополнительных обязанностей ФИО1, которые тот обязался исполнять.

Считает, что суд не учел в полной мере критерии применения условно-досрочного освобождения, к которым относятся: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Ссылаясь на положительные характеризующие данные осужденного, адвокат указывает на то, что ФИО1 сделал правильные выводы, имеет устойчивое намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни после освобождения.

Обращает внимание, что указанные в характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения сведения о том, что с представителями администрации тактичен не всегда, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, делает для себя положительные выводы не всегда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за время отбывания наказания и недопустимо отказывать в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, в связи с чем просит отменить постановление суда и вынести новое решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно- досрочно.

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 с 13.02.2025 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл в настоящее время более 1/3 назначенного ему срока наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершении преступлений признал полностью, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. 21.03.2025 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания и трудоустроен по собственному желанию на оплачиваемую должность подсобного рабочего. За весь период отбывания наказаний нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, общается с личностями различной направленности. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с целью избежать наказания. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда положительно, и не всегда делает положительные выводы. Лекционные занятия и общие собрания посещает. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в литературном кружке. В общественной жизни отряда участие принимает с целью избежание наказания, инициативы не проявляет. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в данном виде работ по графику. Имеет среднее профессиональное образование. Обучение в ФКПОУ № 38 не проходил. Посещает православный храм в свободное время. 04.06.2025 обратился с заявлением об оказании ему помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, а именно, оказании помощи в трудоустройстве после освобождения. Согласно ответу на запрос администрации учреждения, при освобождении в отношении ФИО1 будет оказана помощь в трудоустройстве. Не является получателем пенсии и социальных пособий, не женат, отношения сохранены с матерью.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, актам сверок с базой УФССП по Псковской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные производства на сумму 89538,94 рублей, в настоящее время иск удержан и перечислен в полном объеме, в том числе добровольно по заявлению на 5000 рублей, на благотворительные цели перечислено 500 рублей в «Российский детский фонд».

Согласно психологической характеристике осужденный ФИО1 принимает участие в психологических обследованиях, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических поведенческих особенностей личности осужденного - положительная.

Разрешая ходатайство защитника в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие, имеющие существенное значение обстоятельства.

Наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни исправительного учреждения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, были учтены судом при принятии решения.

Полученное поощрение, отсутствие взысканий в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного одного поощрения, полученного 26.08.2025, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было оценено судом наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд дал обоснованную оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Б.Н.А. в защиту осужденного ФИО1 являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.Н.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.