<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2а-2689/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании бездействия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 235345 руб. До настоящеговремени решение суда не исполнено, неоднократные обращения к приставу результатов не дали, пристав игнорирует решение суда, не обращает внимания на запросы взыскателя, производство по не возбуждено, ответчиком не исполняются действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, которая в течение длительного времени не имеет возможности получить присужденную ей сумму.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, дополнительно заявлено о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о наличии которого истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ф. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание 235345 руб., в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, на сумму 235345 руб.

По результатам совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлен факт не проживания должника по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства, которое, согласно данным Краевого адресного бюро, находится по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно имеющейся в исполнительном производстве информации о совершенных судебным приставом-исполнителем запросах с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следует, что последним были направлены запросы во все кредитных организации, ФНС России, ФМС России, ПФР, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Сведений о наличии у должника ФИО3 имущества не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в эту же дату постановлением этого же пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Барнаула в период нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает в их действиях незаконного бездействия.

На обращение взыскателя, поступившее в ОСП октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с указанием совершенных действий и полученных результатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для вынесения указанного постановления явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а от взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества в ОСП Октябрьского района г.Барнаула не поступало, суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое действие (бездействие, решение должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истцом доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением не представлено.

Ссылка представителя истца на невозможность предъявления взыскателем в течение 6 месяцев исполнительного листа к повторному исполнению судом не принимается как основанная на неверном толковании норм действующего законодательств, поскольку основания, по которым судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, не ограничивают взыскателя никаким сроком невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка истца на наличие у должника в собственности доли земельного участка и не обращение судебным приставом-исполнителем на него взыскания прав истца также не нарушает, поскольку не препятствует совершению этих действий при повторном предъявлении листа к исполнению.

Кроме того, из представленного ответчиком ответа на запрос Управления Росреестра России по Алтайскому краю следует, что судебному приставу-исполнителю был дан ответ об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Взыскателем же сведения о наличии у должника недвижимого имущества, которыми он обладал на момент совершения приставом исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.