Дело №2-1557/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 24 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ООО «Электроинструмент Кубань» о

расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 31.07.2014г. между ним и ООО Электроинструмент Кубань» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу бензоэлектростанцию инверторную DDE DRG 325li 3кВт № стоимостью 17914,93руб. Электростанцией истец до января 2015г. не пользовался. В январе 2015г. в связи с неплановым отключением электроэнергии возникла необходимость ее подключения, но подключить ее не удалось. Истец вынужден был обратиться в сервисный центр для диагностики электростанции. В акте сервисного центра от 18.03.2015г. указано, что в электростанции выявлен существенный недостаток, в связи с чем использовать ее по назначению невозможно. 10.07.2015г. истец на основании выданной ему гарантии обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного товара на товар аналогичной марки. 22.07.2015г. направил ответчику претензию с теми же требованиями, ответ до настоящего времени не получен. 09.06.2017г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и уплаты неустойки, указанное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за товар в сумме 17914,93руб., неустойку в размере 131130,48руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2014г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрел бензоэлектростанцию инверторную DDE DRG 325li 3кВт № по цене 17914,93руб., уплатив полностью стоимость товара, в подтверждение заключенного договора розничной купли-продажи был выдан кассовый чек. На товар установлен срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается копией гарантийного соглашения. В течение гарантийного срока в электростанции выявлен недостаток. В целях установления наличия или отсутствия в товаре недостатков истец обратился в сервисный центр «Мототехника Альфа». Согласно акту этого центра от 18.03.2015г. при диагностике электростанции было выявлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, аппарат не запускается. 10.07.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар аналогичной марки, 22.07.2015г. направлена претензия с теми же требованиями, ответ до настоящего времени не получен. 09.06.2017г. повторно истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки, ответ до настоящего времени также не дан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю надлежащего качества, в связи с чем обоснованным является требование о возврате стоимости товара в размере 17914,93руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что товар продавцом покупателю был передан ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о возврате средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, не удовлетворено, вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли-продажи от 31.07.2014г.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Кодекса сроков продавец, допустивший такие нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования возврата уплаченных за товар денежных средств, которое содержалось в претензии, направленной ответчику 10.07.2015г., однако в добровольном порядке не удовлетворено в течение десяти дней, в размере 131130,48руб.

Однако, учитывая, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки до 17914,93руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истице в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчицы, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 2000руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что он обращался к ответчику с письменной претензией, которая не исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18914,93руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку к материалам дела не приложены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и в ходе судебного заседания эти документы не представлены в данной части требования суд оставляет без рассмотрения с разъяснением истцу, что при представлении документов об оплате услуг представителя истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Электроинструмент Кубань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бензоэлектростанции инверторной DDE DRG 325li 3кВт №, заключенный 31.07.2014г. между ООО «Электроинструмент Кубань» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Электроинструмент Кубань» в пользу ФИО1 17914,93руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 17914,93руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 18914,93руб., а всего взыскать 56744,79руб.

Обязать ФИО1 вернуть бензоэлектростанцию инверторную ООО «Электроинструмент Кубань».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Электроинструмент Кубань» в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 1842,34руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко